Carta de um Céptico (Parte 3)

 

Carta de um Céptico (Parte 3)

Dr. Greogory Boyd and Edward Boyd

Deus conhece o futuro?

17 de abril de 1989

Caro Greg:

Foi ótimo falar consigo e com a Shelley por telefone no outro dia. Parece bastante entusiasmado com o debate que terá com o estudioso muçulmano. Eu também estou. Não deixe de me contar como correu.

Como lhe disse por telefone, gostei muito da sua última carta. Os seus pensamentos sobre o paraíso parecem-me um devaneio. Quem disse que a vida "não deveria" ser tão trágica como a consideramos? Mas as suas reflexões sobre a liberdade, o amor e a responsabilidade são perspicazes. Levantam-me uma nova questão. Uma vez que Deus é supostamente omnisciente, porque é que Ele não olhou para o futuro e viu quem usaria a liberdade corretamente e quem não usaria, e depois criou as pessoas boas? Ainda teríamos liberdade, mas num mundo sem sofrimento. Acho estranho que Deus tenha de correr "riscos". Não está (na sua visão) no controlo total?

Pense nisso e diga-me o que pensa.

Com amor, Papá

29 de abril de 1989

Querido Papá:

Bem, o meu debate com o Dr. Badawi, o estudioso muçulmano, foi muito bom. O auditório estava cheio, especialmente de muçulmanos, e foi para mim um verdadeiro prazer partilhar com eles algumas das razões pelas quais acredito que Jesus era Deus encarnado. O debate foi realmente sobre a Trindade, mas a maior parte do tempo foi dedicado a falar de Jesus (uma vez que os dois assuntos são indissociáveis). Como seria de esperar, todos os cristãos da plateia com quem conversei acharam os meus argumentos muito mais persuasivos do que os dele. Mas tenho a certeza de que os muçulmanos tiveram a mesma opinião sobre o Dr. Badawi. Foi extremamente perspicaz, mas também me sinto bem com a minha apresentação e as minhas respostas a ele.

Passando agora ao nosso debate. A sua pergunta na sua última carta sobre a presciência de Deus é boa, mas penso que se baseia numa concepção errónea do que a omnisciência de Deus (o Seu conhecimento de tudo) implica. Na visão cristã, Deus conhece toda a realidade — tudo o que há para saber. Mas presumir que Ele sabe de antemão como cada pessoa agirá livremente pressupõe que a atividade livre de cada pessoa já esteja lá para ser conhecida — mesmo antes de ela a realizar livremente! Mas não está. Se nos foi dada a liberdade, criamos a realidade das nossas decisões ao tomá-las.

E até que as tomemos, não existem. Assim, pelo menos na minha visão, simplesmente não há nada para saber até que o façamos existir para saber. Portanto, Deus não pode prever as boas ou más decisões das pessoas que Ele cria até que crie essas pessoas e elas, por sua vez, criem as suas decisões. Ora, devo dizer que esta não é a posição cristã tradicional.

O entendimento cristão tradicional é que Deus prevê as ações livres de todos. Mas mesmo aqui sustenta-se que Deus as prevê apenas porque essas pessoas, de facto, as irão realizar. O conhecimento de Deus baseia-se na ação (futura) das pessoas, e não o contrário. Assim sendo, seria impossível Deus abster-se de criar essas pessoas com base nas suas ações (ainda futuras). As suas ações futuras não existiriam a não ser que Deus as tivesse criado!

Pessoalmente, penso que esta última posição é filosoficamente insustentável. Mas ambas as posições negam que Deus tenha um conhecimento do mundo que seja independente do mundo real. Como o conhecimento de Deus se baseia no mundo criado, Deus não tem a liberdade de criar seletivamente um mundo perfeito com base num mundo imperfeito que Ele supostamente conhece de antemão.

A minha resposta, eu sei, foi um pouco filosófica. E prometi-lhe antes manter a discussão o mais em "linguagem comum" possível. Mas, pronto, a sua pergunta foi bastante filosófica — então, o que é que eu poderia fazer?

Pense nisso um pouco e diga-me o que pensa.

Com todo o meu carinho, Greg

Porque é que Deus cria terramotos e fomes?

11 de maio de 1989

Caro Greg:

Fico muito feliz por saber que o seu debate com o muçulmano foi bem-sucedido. Por favor, arranje-me uma gravação, se puder. Um vídeo seria ainda melhor. Eu adoraria assistir.

A sua última carta deixou-me perplexo. Não só precisei de a ler várias vezes para a compreender, como o que está a dizer contradiz muito do que me ensinaram sobre Deus no meu tempo de católico. Parece que a sua visão de Deus é muito mais "humana" do que aquilo que eu sempre pensei que Deus deveria ser. Não sou nenhuma autoridade na Bíblia, mas Deus não é visto aqui como conhecedor do futuro? Admito que o seu ponto de vista parece melhor do que o padrão — não consegui perceber nada disto! — mas pergunto-me se esta visão é apenas uma criação sua.

De qualquer modo, explicou suficientemente bem porque é que Deus não pode garantir antecipadamente que as pessoas não farão mau uso do seu livre-arbítrio. Mas há outra dificuldade séria com a sua crença num Deus todo-amoroso, que nem a sua visão da liberdade, nem o conhecimento de Deus, abordam. Como se isenta Deus de responsabilidade por males que não surgem da decisão de ninguém? Uma vez que Deus é quem cria tudo directamente, porque é que Ele cria fomes, terramotos, deslizamentos de terra, SIDA, bebés deformados e coisas do género? Certamente que o livre-arbítrio de ninguém — exceto o de Deus — pode ser culpado por isso! Se Ele é todo-amoroso, seria de esperar que tivesse um pouco mais de cuidado com a Sua criação.

Por agora é tudo.

Com muito amor,

Papai

29 de maio de 1989

Querido Papá:

Desculpe a demora na resposta à sua última carta, mas estive muito envolvido com a loucura do "fim de semestre" aqui em Bethel. Permitam-me primeiro abordar a questão do conhecimento que Deus tem da fixação, e depois tentarei tratar a questão do mal natural (o mal inerente à natureza).

A visão de que Deus não conhece as ações livres futuras não é apenas minha. Muitos teólogos defendem-na. Esta visão não afirma que Deus não sabe nada sobre o futuro. Ela apenas afirma que Deus não prevê eternamente as decisões livres que as pessoas tomarão no futuro. Se houver aspetos do futuro que já estão determinados, seja pelas circunstâncias presentes ou pela própria vontade de Deus, Deus conhecê-los-ia, pois estão presentes para serem conhecidos. Os futuros atos livres, no entanto, não estão. Portanto, o futuro não está tão aberto para Deus como está para nós, mas ESTÁ aberto até certo ponto. A criação envolve riscos, até mesmo para Deus.

Agora, quanto a saber se esta visão está ou não na Bíblia: os teólogos, claro, discordam sobre isto, mas estou convencido de que esta visão é demasiado bíblica. Não vos vou maçar com pormenores, mas considero que o Deus das Escrituras interage com as pessoas de uma forma que pressupõe que Ele encara o futuro com um certo grau de abertura. O futuro não é uma questão eternamente resolvida. Assim, por exemplo, Deus faz frequentemente perguntas às pessoas na Bíblia e, ocasionalmente, até muda de ideias à luz de novas circunstâncias. (Ver Êxodo 32:14; 1 Samuel 15:11; Jeremias 18:7-10; 26:19.) Isto seria, obviamente, impossível se Ele tivesse um plano fixo de todos os acontecimentos antecipadamente.

Esta visão aberta de Deus é, suponho, mais "humana", mas, na minha opinião, é-o precisamente porque é mais bíblica. A visão de Deus como conhecedor e controlador de todo o futuro desde o princípio é, na minha opinião, mais produto da filosofia aristotélica do que da Bíblia.

Sobre a questão dos desastres naturais, é certo que não existe uma vontade humana diretamente culpada. Mas isso significa que Deus é diretamente responsável por eles? Quero argumentar que não. Considere três coisas, pai.

Em primeiro lugar, eu argumentaria que a maior parte da dor e do sofrimento no mundo é o resultado de pessoas más, e não da natureza, e que mesmo a dor causada pela maioria dos desastres naturais poderia ser minimizada ou eliminada se os humanos fossem aquilo que Deus nos criou para ser. Veja-se as fomes, por exemplo. Acha que alguém morreria de fome se todos "amassem o seu próximo como a si mesmos"? Dizem-me os especialistas na área que há comida mais do que suficiente no mundo para alimentar toda a gente. Acontece que é acumulada por alguns que já têm mais do que necessitam, à custa daqueles que têm menos do que necessitam. Para ser mais específico, os americanos representam cerca de 7% da população mundial, mas nós consumimos mais de metade dos seus recursos! Dizem que o cidadão médio do primeiro mundo consome tanto acima do que necessita como o cidadão do terceiro mundo consome abaixo do que necessita.

Pensem no quanto "natural" poderia ser evitado se não houvesse guerras políticas (a tragédia etíope claramente poderia!), se não houvesse uma corrida ao armamento, se houvesse uma distribuição igualitária dos recursos mundiais, se os humanos que têm os meios se preocupassem o suficiente para investir na segurança e no bem-estar dos outros? Mesmo as cheias no Bangladesh, dizem, são em grande parte o resultado indirecto da apatia humana em relação ao nosso ambiente (por exemplo, destruindo a camada de ozono) e em relação ao bem-estar do povo do Bangladesh (por exemplo, ajudando-os a construir casas à prova de cheias).

Assim, pai, diria que muito do que parece ser um mal "natural" nem sempre o é. Surge de corações maus.

Em segundo lugar, pode ser que uma boa parte daquilo a que chamamos "mal" se deva simplesmente ao facto de que tudo o que Deus pudesse criar seria limitado em certos aspectos. O próprio facto de aquilo que Deus cria ser menor do que Ele próprio introduz limitações e imperfeições no cenário. Qualquer coisa criada deve, por exemplo, possuir um conjunto limitado de características que exclui a possibilidade de possuir outras características incompatíveis com estas. Mas isso pode levar a algumas consequências infelizes.

A rocha que te suporta também deve ser suficientemente dura para que lhe batas com o dedo grande do pé. O ar que respira também deve ser suficientemente rarefeito para permitir que caia através dele quando não está apoiado por uma superfície dura. A água que sacia a sede também deve ser suficientemente densa para que não a consiga respirar, e assim por diante. A fiabilidade do mundo que torna possível a vida de criaturas racionais e moralmente responsáveis ​​funciona contra nós em determinadas circunstâncias. De facto, toda a característica positiva de qualquer entidade criada é uma característica potencialmente negativa em determinadas circunstâncias.

As limitações da realidade andam, portanto, de mãos dadas com a própria definição da realidade. Não considero que seja um mal inerente: é simplesmente como as coisas têm de ser. Suspeito que, não fosse a queda da humanidade, ela estaria em paz com a natureza limitada e, por vezes, infeliz das coisas.

Mas existe ainda pelo menos algum mal natural que não parece dever-se nem às limitações do mundo nem ao facto de as pessoas não serem tão perfeitamente amorosas como foram criadas para ser. Os bebés deformados, por exemplo, não são explicados por nenhuma destas duas explicações. Como é que um teísta responde a isso? Isto leva-me à minha terceira consideração.

Se a Bíblia estiver correta, pai, o livre-arbítrio humano não é o único livre-arbítrio que foi criado. O universo é habitado por inúmeros seres espirituais livres também, seres que não são físicos, pelo menos não como nós entendemos a física. Eu sei que isto pode parecer-lhe uma ideia absurda. Pai, mas devia pelo menos tentar perceber que esta é uma visão partilhada por quase todas as culturas que já existiram até à nossa. Talvez seja aqui que a nossa mentalidade científica "iluminada" nos impede de compreender algo que outros povos sempre compreenderam.

O termo bíblico para estes seres é "anjos" ou "demónios" — mas não quero que imagine tocadores de harpa alados e brancos ou portadores de forcados com cabeças vermelhas. Não há nada na Bíblia sobre estas noções tolas.

São também chamados "principados" e "potências", o que dá muito mais a impressão de uma "força espiritual" do que de uma entidade corpórea.

De qualquer modo, o entendimento cristão, baseado nas Escrituras, é que estas entidades são, como nós, pessoais e livres e, tal como nós, algumas delas usaram a sua liberdade para o mal. Estas forças espirituais malignas — «demónios», se preferir — estão agora em estado de guerra contra Deus e tudo o que é bom, e a Terra é (talvez entre outros lugares também) o seu campo de batalha. Há o suficiente nas Escrituras para discernir que estes eram seres cujo potencial para o amor estava muito acima até do dos seres humanos. Mas, correspondentemente, o seu potencial para o mal também era maior.

Satanás, como já deve ter ouvido, já foi "Lúcifer", o mais belo de todos. Criaturas de Deus. Entendo que isso significa que ele tinha a maior capacidade de amar. Agora, porém, ele é o mal puro e absoluto. Ele é Hitler à escala cósmica! E o seu poder de influência, bem como o de outros "demónios", é vasto (recorde-se a correlação entre amor e responsabilidade que discutimos na nossa correspondência de 11 de Abril).

Na visão cristã, então, a Terra foi literalmente cercada por um poder exterior a ela. Há um poder do puro mal que agora afeta tudo e todos na Terra. O Criador já não é a única influência. É por isso que a Terra pode ser tão incrivelmente bela, por um lado, e tão incrivelmente assustadora, por outro. Vivemos, individual e coletivamente, no meio de uma contradição entre o bem e o mal.

A beleza do mundo não podia estar aqui por mero acaso, mas o mal não podia estar aqui por um bom desígnio. (É disso que se trata este "problema do mal".)

A minha afirmação, então, é que a Terra é um campo de batalha. Estamos, como a Normandia na Segunda Guerra Mundial, encurralados no fogo cruzado de uma batalha cósmica. E nos campos de batalha, como sabe, acontecem todo o tipo de coisas terríveis. Numa situação destas, tudo se torna uma potencial arma e cada pessoa uma potencial vítima. E assim, todo o cosmos, diz a Bíblia, está em estado de caos (Romanos 8).

Nunca fingiria, nem por um momento, compreender exatamente como é que estas forças demoníacas interferem com a natureza — a Bíblia é completamente omissa a este respeito. Mas tenho a mais profunda convicção de que todo o mal que não pode ser explicado apelando às limitações necessárias do mundo ou à má vontade das pessoas se deve à vontade de seres como estes. No final, todos somos, mais ou menos, vítimas da guerra.

Bem, suspeito que tenha achado esta última sugestão difícil de aceitar. Certamente, esta foi a minha visão sobre o assunto em algum momento. Agora, porém, aceito-a como verdadeira, pois é um ensinamento bíblico, e tenho muitas razões para acreditar que a Bíblia é verdadeira. Só ela torna a existência de um Deus todo-amoroso e todo-poderoso compatível com o "mal natural". Também tenho muitos motivos para acreditar nesse Deus. Em algum momento, quero partilhar consigo estas considerações positivas, bem como responder às suas perguntas.

Aguardo o seu feedback.

Com esperança,

Gregório