Cartas de um Céptico - Parte 2

 

Para voltar a Parte 1

Questão 2: Porque é que o mundo está tão cheio de sofrimento?

23 de março de 1989

Caro Greg:

Que bom receber notícias suas tão cedo. Estou surpreendido que consiga manter este ritmo acelerado de escrita de cartas no meio da sua agenda lotada. Mas eu tenho bastante tempo livre, por isso és tu que ditas o ritmo. Tal como tu, estou a gostar da oportunidade de partilhar os nossos pensamentos.

Bem, a sua distinção entre a "Igreja Cristã" e os "Cristãos" é interessante e original, mas, francamente, não me convence. Não deveria a Igreja ser a autoridade delegada por Deus na Terra, ou esta é simplesmente uma ideia católica que absorvi ao longo do tempo?

De qualquer modo, seria de esperar que Deus supervisionasse pelo menos algumas das suas atividades, se ela pretende ser o Seu instrumento para salvar o mundo. Mas isto é apenas parte de um problema maior que tenho com a ideia de um Deus todo-amoroso. Não é só o mal na igreja que é o problema, é o mal no mundo inteiro. Se Deus criou este mundo e se preocupa com ele, porque existe tanto sofrimento? Na sua carta, a sua resposta foi que Deus não pode ser responsabilizado porque deu ao homem a liberdade de escolher entre o bem e o mal. Mas, Greg, não creio que a questão possa ser descartada tão facilmente. Quando a liberdade de decidir fazer o mal resulta em dor e sofrimento para pessoas inocentes, Deus simplesmente não é o Deus "amoroso" que imagina!

Pensei nisso quando li sobre este lunático aqui na Florida que foi libertado da prisão depois de uns sete ou oito anos por ter violado uma adolescente e depois lhe ter cortado os dois braços, deixando-a para morrer. Foi uma escolha livre dele cometer o crime, mas que escolha tinha a rapariga inocente? Parece que o Deus "amoroso" e protetor se esqueceu completamente dela! Porque é que Deus valoriza a liberdade do criminoso, mas não a liberdade da vítima?

Outra situação semelhante é a seca em África, que está a provocar a morte de milhões de pessoas por falta de chuva. Não há aqui escolhas envolvidas. A natureza simplesmente teve problemas com o abastecimento de água, pelo que milhões de pessoas, todas inocentes, a maioria crianças, morreram de forma horrível. Onde estava o Deus "amoroso e protetor" durante isso, ou Ele simplesmente se esqueceu delas? Ou Deus estava a castigá-las por alguns pecados, ou por serem muçulmanas, como ouvi algum evangelista cristão idiota dizer? Isso seria pior do que um Deus que simplesmente as esquece!

A questão é que este mundo não se parece em nada com o tipo de mundo que teríamos se houvesse um Deus todo-poderoso e todo-amoroso por trás dele. E não vejo que a sua explicação sobre a liberdade melhore muito a situação.

Bem, chega por agora. Aguardo a sua carta.

Com muito amor,

Papai

29 de março de 1989

Querido Papá,

Bem, papá, tenho de admitir que está a levantar pontos extremamente interessantes nas suas cartas. Está a abordar as questões mais difíceis que um teísta pode enfrentar. Este é um material realmente excelente.

Agora, deve estar a perguntar-se como é que um Deus todo-amoroso poderia permitir que uma rapariga fosse violada e mutilada por um doente, e não aceita a explicação de que Deus deu leite de graça a esse doente, pois esta explicação não tem em conta o livre arbítrio (violado) da rapariga.

Esta é uma pergunta muito difícil, ao ponto de ser quase insensível até dar uma resposta. E, de facto, sob o impacto emocional deste pesadelo, seria perfeitamente compreensível sentir raiva de Deus e de tudo o resto no mundo. Para aqueles que são tocados por esta tragédia, a raiva é a única resposta imediata compreensível. A própria Bíblia regista as perguntas sinceras, e até as orações, de muitos "heróis da fé" (por exemplo, Job, David, Jeremias). Deus não se sente ameaçado pela nossa raiva ou dúvidas.

Mas quando a poeira finalmente assenta, chega a altura de começar a pensar em quem é realmente responsável por este mal. E quando o fazemos, a minha afirmação é que a responsabilidade não pode ser atribuída a Deus.

Parece-me, pai, que se Deus vai dar livre arbítrio às Suas criaturas, tem de permitir a possibilidade de elas usarem mal essa liberdade, mesmo que isso implique magoar os outros. Ser significativamente livre é ser moralmente responsável, e ser moralmente responsável significa ser moralmente responsável uns pelos outros. O que é a liberdade de amar ou não amar, senão a liberdade de enriquecer ou prejudicar o outro? Deus estruturou as coisas desta forma porque a alternativa seria ter uma raça de robôs que não podem amar genuinamente — mas isso dificilmente valeria a pena criar, não é?

Então, porque é que Deus não intervém de cada vez que alguém vai usar mal a sua liberdade e magoar outra pessoa? A resposta, creio, reside na própria natureza da liberdade. Uma liberdade que fosse impedida de ser exercida sempre que fosse mal utilizada, simplesmente não seria liberdade.

Veja por este ângulo: se eu der cinco dólares à minha filha, posso controlar completamente a forma como ela gasta? Se eu interferisse de cada vez que ela ia gastar esse dinheiro de forma imprudente (de acordo com o meu juízo), seria mesmo dinheiro dela? Eu dei-lhe realmente alguma coisa? Se as únicas coisas que ela pode comprar com o seu dinheiro são coisas que eu considero valiosas, será mesmo dinheiro dela? Não será, na verdade, o meu dinheiro que estou a gastar indiretamente através dela?

Da mesma forma, se Deus nos dá realmente liberdade, esta deve ser, pelo menos em grande parte, irrevogável. Deve ter, dentro de certos limites, uma atitude de "não interferir" em relação a ela. Deus cria pessoas livres que podem fazer o que quiserem, e não instrumentos determinados que acabam sempre por fazer o que Ele quer.

Bem, espero que isto esclareça um pouco esta questão complexa. Se não me engano, a horrenda maldade que vemos as pessoas infligirem umas às outras neste mundo é uma possibilidade necessária para que este seja o tipo de mundo onde o amor é possível. Nem mesmo Deus poderia querer de outra forma. Diga-me se, e como, o vê de forma diferente.

Aguardo a sua resposta.

Como sempre, com todo o meu amor,

Gregório

Questão 3: O risco da liberdade compensa todo o sofrimento?

8 de abril de 1989

Caro Greg:

Espero que esteja tudo bem consigo e com a sua família. Como está a correr o seu debate sobre o Islão? Desculpe a demora na resposta à sua última carta, mas precisei de refletir bastante sobre o assunto.

O seu ponto sobre a relação entre liberdade e responsabilidade pode ter fundamento. É muito interessante. Mas tenho outra dúvida persistente. É preciso questionar a sabedoria de um Criador que apostaria tanto pela liberdade. Será que tudo isto vale a pena?

Criar um mundo em que homens insanos como Hitler ou Estaline podem usar a sua liberdade para tirar a liberdade — e a vida — a milhões de outros é, francamente, uma péssima gestão. Se Ele valoriza tanto a liberdade, porque raio é que Deus a tornou tão frágil que a vontade de um só pode destruir a liberdade de milhões?

Será que tudo isto vale a pena? A liberdade é boa, mas não sei se vale toda a maldade e dor que vemos neste mundo. Tenho a certeza de que, se pudéssemos perguntar àquela rapariga que foi violada e mutilada, ela diria que não valeu a pena. Se pudéssemos conversar com as vítimas judias de Auschwitz, elas diriam para se danar o precioso livre-arbítrio de Hitler. Se pudéssemos falar com a mãe etíope do menino que está a morrer enquanto tenta sugar mais uma gota de leite do seu peito desidratado, duvido que ela dissesse que valeu a pena.

Desculpe ser tão inflexível, mas parece uma pergunta válida.

Com muito amor.

Papai

25 de abril de 1989

Caro Papá:

Aprecio a seriedade com que está a tratar a nossa correspondência. Está claramente a dedicar muita atenção a estas cartas, e eu adoro isso. A sua pergunta é certamente válida. Há quatro pontos que gostaria de discutir em resposta à sua questão.

Em primeiro lugar, eu defenderia que o risco da liberdade deve ser exatamente proporcional ao seu potencial para o bem. Se eu tiver a liberdade de amar apenas uma pessoa, tenho a liberdade de magoar apenas uma pessoa. Se tenho a liberdade de os amar um pouco, tenho a liberdade de os magoar um pouco. Se eu posso amá-los muito, posso magoá-los muito. E assim sucessivamente.

O facto de nós, humanos, termos uma quantidade tão incrível de potencial para o mal, então, é, a meu ver, indicativo de que também temos uma quantidade incrível de potencial para o bem. Sim, existem Hitlers e Estalines no mundo. Mas também há Ralph Walenbergs, Madres Teresas, Martin Luther King Jrs. E não vejo como se poderia ter o último sem sequer arriscar a possibilidade do primeiro. Se temos potencial para oprimir ou matar milhões, é porque também temos potencial para libertar e amar milhões.

Compreendo porque é que se pode ver isto como "má gestão", e talvez fosse se houvesse outra forma de fazer as coisas. Mas não acredito que haja. Na minha visão, a proporcionalidade entre as possibilidades do bem e do mal inerentes à liberdade é aquilo a que chamamos verdade metafísica. É como os três lados de um triângulo. Se tem liberdade, precisa de correr esse risco.

Então, vale a pena? Este é o meu segundo ponto. Sob o impacto de uma tragédia terrível, é certamente compreensível que alguém pense que não. Mas considere três coisas: em primeiro lugar, nas nossas próprias vidas, todos sabemos que o amor pode magoar. Ao amar outra pessoa, ao educar os filhos, ao desenvolver amizades profundas, muitas vezes sofremos muito. Sei que já passou por isso na sua própria vida. As pessoas rejeitam-nos, morrem, os filhos revoltam-se, etc. E, no entanto, continuamos a amar. Normalmente consideramos cobardia, tragédia e algo terrivelmente prejudicial não amar. Se uma pessoa nunca amasse, nunca sofreria. Mas, por outro lado, ela nunca viveria verdadeiramente.

Mas Deus não está na mesma posição, só que à escala cósmica? Recusar criar um mundo onde o amor fosse possível porque o risco era demasiado grande parece estar aquém da vontade de Deus. O amor é realmente a única razão que vale a pena criar!

Não é a liberdade pela liberdade que Deus valoriza — é o amor. A liberdade é simplesmente o único meio possível para esse fim.

Isto leva-me ao meu terceiro ponto. Numa perspetiva cristã, os riscos envolvidos na criação não são apenas, ou mesmo principalmente, para os seres humanos.

O próprio Deus arrisca muito ao criar o mundo. A perspetiva bíblica sobre Deus revela um Deus que, ao longo da história, sofreu com as más escolhas dos seres humanos, e Ele sofre porque ama.

No livro de Oseias, Deus retrata-se como alguém casado e profundamente apaixonado por uma esposa que não lhe é fiel. Prejudica-se a si própria, ao marido e aos filhos prostituindo-se. Assim, com muita dor, Deus tenta continuamente chamar o Seu povo, a Sua noiva, de volta a um relacionamento fiel com Ele.

Na verdade, tão arriscada é a criação para Deus, segundo as Escrituras, que envolveu Ele tornar-se um ser humano e morrer uma morte infernal na cruz. Apesar da nossa rebelião contra Ele, Deus amou tanto o mundo que estava disposto a ir a esse extremo para ter um relacionamento eterno connosco. Na cruz do Calvário, Deus tomou sobre Si todo o pecado do mundo e toda a dor e castigo que esse pecado produz. Ele não tinha de fazer isso. Fê-lo por amor — porque o amor vale a pena. Vale a pena morrer por ele, mesmo na visão de Deus.

E isto leva-me ao meu quarto ponto. Precisamos de nos perguntar se o amor vale a pena da perspetiva mais ampla possível. Se esta curta vida é tudo o que existe, se a morte sofrida das vítimas significasse o fim completo da sua existência, então talvez pudéssemos argumentar legitimamente que o risco não vale a pena — pelo menos não para as vítimas. Mas se o cristianismo é verdadeiro, simplesmente não é assim. As nossas vidas terrenas e temporais são apenas um breve prelúdio para uma vida que continuará para sempre. Para muitos, esta vida não está de facto repleta de nada mais do que dor e sofrimento, mas, de uma perspetiva eterna, esta é apenas uma pequena parte de toda a história. Jesus morreu na cruz para que os humanos pudessem existir eternamente na paz e na alegria de Deus — o céu — e a promessa das Escrituras é que este estado de ser será tal que os nossos sofrimentos presentes não podem ser comparados a ele (Romanos 8:18). À luz de Auschwitz, deve ser incompreensivelmente belo — que é exatamente o que as Escrituras dizem que é (I Coríntios 2:9).

Se não há céu, pai, então todo o sofrimento, lágrimas e gritos das crianças moribundas ficam sem resposta. A vida é, em última análise, trágica para todos nós. Todas as nossas esperanças, anseios, lutas e esforços se reduzem a nada, puro nada!

"A vida é uma droga, e depois morre-se." Mas não há algo no fundo do seu coração que se recusa a aceitar isso como toda a verdade? Não existe algo dentro de si que ressoe com a afirmação bíblica de que esta história deve ter um final feliz?

Tenho muitas razões para acreditar em Deus e muitas razões para acreditar que o cristianismo é verdadeiro — coisas que espero partilhar convosco em algum momento no futuro. Mas, mesmo deixando isso de lado, simplesmente recuso-me a aceitar que a existência possa ser o pesadelo sem sentido que parece ser, se de facto esta curta vida for a única vida que existe.

Aguardo a sua resposta.

Amo-te, pai.

Gregório