Bruce Malone
Cuatro millones de personas visitan el Gran Cañón cada año y reflexionan sobre las increíbles fuerzas que excavaron este abismo en la tierra. ¿Acaso el pequeño río en el fondo excavó las numerosas capas de sedimentos durante eones o fue un evento catastrófico el que excavó el cañón con mayor rapidez? Estas son las explicaciones contradictorias sobre el origen del Gran Cañón. Sin embargo, ¿cómo pudo una inundación lograr tanto? Como muestran los siguientes ejemplos, el agua en movimiento tiene una enorme capacidad erosiva.
En la primavera de 1983, el túnel del aliviadero de la presa Glen Canyon tuvo que abrirse para permitir el drenaje del agua del lago Powell. Cuando uno de los aliviaderos se abrió por completo, el patrón de flujo cambió y se observaron bloques de roca saliendo a toda velocidad por la salida del aliviadero. El agua se tiñó de rojo con arenisca disuelta y se produjeron temblores de tierra notables. El aliviadero se cerró inmediatamente para su inspección. El equipo de investigación descubrió increíbles daños por erosión en el túnel del aliviadero causados por la cavitación del agua fluyente. En cuestión de minutos, el agua que fluía penetró los muros de casi un metro de espesor, reforzados con acero, y abrió un agujero de 45 metros de diámetro en la roca circundante, cuya reparación requirió 1.800 metros cúbicos de hormigón.
En las tierras descuidadas del este de Washington se encuentra un ejemplo aún más dramático de la increíble fuerza erosiva del agua que fluye rápidamente. Un antiguo lago quedó bloqueado al final de la edad de hielo por una presa de hielo en el norte de Idaho. Cuando el agua rompió la presa, arrasó Montana, Idaho y Washington, dejando 25.000 kilómetros cuadrados de terreno marcado y valles profundamente excavados. En un punto, la inundación excavó una zanja de 80 kilómetros de largo, 9.6 kilómetros de ancho y 275 metros de profundidad en roca sólida. Se estima que 26 kilómetros cúbicos de basalto de la meseta de Columbia se erosionaron en cuestión de horas por este único evento. El proceso por el cual el agua en movimiento puede causar daños tan extensos se ilustra arriba.
¿Pudo el Gran Cañón haber sido excavado por eventos y procesos catastróficos similares? Muchos geólogos cualificados están empezando a creer que esto es exactamente lo que ha ocurrido. Estos geólogos han propuesto que una gran zona del suroeste de Estados Unidos quedó cubierta por agua que, al parecer, rompió una presa natural y erosionó rápidamente gran parte del Gran Cañón hasta su profundidad actual. El agua que provocó esta rápida erosión provino del agua que quedó en la meseta al retroceder el diluvio universal.
Existen muchos otros ejemplos de agua en movimiento que han provocado cambios geológicos masivos. Sin embargo, todos estos ejemplos locales palidecen en comparación con el efecto que un diluvio universal tendría en las características geológicas regionales. Si se produjera un diluvio universal, las fuerzas destructivas ilustradas estarían en acción durante y después del evento. El resultado sería la rápida acumulación de depósitos sedimentarios muy gruesos sobre vastas regiones. Durante tal evento, los valles se llenarían de sedimentos de miles de metros de espesor.
Un único diluvio universal sigue siendo la mejor explicación para las capas de roca sedimentaria que cubren nuestro planeta. Los geólogos que creen en una Tierra antigua no rechazan la evidencia de este diluvio basándose en observaciones científicas. Simplemente optan por interpretar la evidencia partiendo de la base de que nunca hubo tal diluvio. ¿Podría ser una aversión filosófica a aceptar lo sobrenatural en su origen? ¿Sería bienvenido en la comunidad científica actual un geólogo que aceptara un diluvio universal como la formación de las características geológicas de nuestro planeta? ¿O esta interpretación "políticamente incorrecta" lo condenaría al ostracismo? Aceptar un diluvio universal como un hecho real afectaría profundamente también a otras áreas de la ciencia, como la biología, la paleontología y la antropología. ¿Permitiría la comunidad científica tal interpretación?
0 Comments:
Post a Comment