Por qué creo que una creación literal de seis días es importante - Parte 1

 

Dennis Edwards --

Recientemente recibí una carta de un amigo en la que explicaba sus dudas sobre la aceptación de la creación literal en seis días. En los siguientes comentarios, intento explicar mis razones para mantenerme fiel a la interpretación literal de los seis días.

Mi amigo escribe: Muchos cristianos devotos difieren en sus puntos de vista sobre cómo Dios creó el mundo, la interpretación exacta de los seis días, la edad de la Tierra, etc. La pregunta que surge cuando los cristianos debaten no es "¿Lo hizo Dios?", sino cómo lo hizo, cuándo lo hizo o cuánto tiempo le llevó.

Estimado amigo, creo que son aquellos que se han sentido intimidados por la ciencia convencional quienes creen necesario aceptar la idea de millones de años e intentar encontrar un punto intermedio en las Escrituras. A quienes desean parecer intelectuales o ser aceptados por otros intelectuales les resulta difícil afirmar que creen en una creación literal en seis días, ya que suena poco científico y como si tuvieran una fe ciega en la Biblia. Quizás no se sientan cómodos con la derecha religiosa, que defiende con vehemencia una interpretación literal del capítulo uno del Génesis, y no quieran ser estereotipados como tales. Los comprendo. Entiendo que no deseen ser incluidos en ese grupo. Sin embargo, eso no debería afectar su análisis de la cuestión en cuestión.

Disfruto mucho escuchando al Dr. William Craig Lane, pero cuando afirma que su experto en lengua judía dice que «día» en el capítulo uno del Génesis no significa necesariamente «un día de veinticuatro horas», creo que se equivoca. Weston Fields ha escrito «Unformed and Unfilled: A Critique of the Gap Theory», que llega a la conclusión opuesta a la de Lane y su lingüista judío. Asimismo, el difunto James Barr, reconocido erudito y profesor de hebreo, afirmó en una carta personal fechada el 23 de abril de 1984:

«Hasta donde yo sé, no hay ningún profesor de hebreo o del Antiguo Testamento en ninguna universidad de prestigio mundial que no crea que el autor o autores de Génesis 1-11 pretendían transmitir a sus lectores las ideas de que: (a) la Creación tuvo lugar en una serie de seis días, equivalentes a los días de veinticuatro horas que experimentamos actualmente; (b) las cifras contenidas en las genealogías del Génesis, mediante una simple suma, conforman una cronología desde el principio del mundo hasta las etapas posteriores de la historia bíblica; (c) el Diluvio Universal se entendió como un diluvio universal que extinguió toda la vida humana y animal, excepto la de los que se encontraban en el Arca».[1]

Ken Ham, al comentar la cita anterior, dijo:

Cabe señalar que muchos, si no la mayoría, de estos eruditos de renombre mundial no creen en la Biblia ni en el cristianismo, por lo que no les interesa forzar las Escrituras para intentar que su religión sea compatible con la evolución. Puedes negarlo si quieres, pero es imposible interpretar el Génesis de otra manera. Ahora vemos que quienes afirman que la enseñanza clara del Génesis no es lo que realmente significa no lo hacen basándose en la erudición literaria o lingüística, sino por una sumisión parcial a la presión del pensamiento evolucionista/de millones de años. En realidad, están tomando al hombre como punto de partida y su opinión como fundamento, no a Dios y su Palabra.[2]

El Dr. Davis Young, profesor cristiano de geología en el Calvin College y defensor de la antigüedad de la Tierra, ha dicho:

No se puede negar, a pesar de las frecuentes interpretaciones del Génesis 1 que se apartaron de la interpretación estrictamente literal, que la visión casi universal del mundo cristiano hasta el siglo XVIII era que la Tierra tenía solo unos pocos miles de años. No fue hasta el desarrollo de la investigación científica moderna de la Tierra que esta visión se puso en tela de juicio dentro de la Iglesia.[3]

He hablado sobre la historia de la idea de millones de años en un artículo anterior que quizás ya hayan visto en «Los supuestos naturalistas de la evolución y la ciencia moderna», y lo adjunto con este artículo por si se lo perdieron:

https://fightforyourfaith.blogspot.com/2026/05/los-supuestos-naturalistas-de-la.html

Lane también parece aceptar la idea de millones de años. Si bien se desenvuelve bien en la apologética, de la cual podemos aprender y extraer algunas técnicas, creo que no ha analizado con suficiente detenimiento el material disponible para comprender los argumentos científicos a favor de los seis días literales. El verdadero problema reside en la doctrina de los millones de años (de tiempo terrestre). La evolución es fruto de millones de años. Una vez que se aceptan millones de años porque se cree que la ciencia ha demostrado su veracidad, entonces es necesario buscar maneras de alinear la Biblia con lo que uno cree que la ciencia ha descubierto. En realidad, se está anteponiendo la ciencia a la Palabra de Dios. No hay lugar para millones de años en una lectura literal del capítulo uno del Génesis. Quienes aceptan la premisa de que la ciencia ha demostrado irrefutablemente que existen “millones de años” sucumben a la búsqueda de maneras y razones por las que el capítulo uno del Génesis no significa realmente lo que dice. La estratagema de Satanás sigue siendo la misma que en el Jardín del Edén: “¿Dijo Dios?”. El problema radica en los millones de años.

En su libro La Tierra Joven, el geólogo John Morris analiza algunos de los problemas que plantea la creencia en millones de años y examina la evidencia científica más reciente, en particular los métodos de datación radiométrica y el nuevo informe RATE. Vea lel siguiente video: 

Si la gente dedicara el tiempo suficiente a estudiar el tema a fondo, creo que llegarían a creer en los seis días literales de la Creación, ya que los argumentos y la evidencia parecen ser los más contundentes a su favor. Algunos podrían rechazar los seis días literales, como muchos cristianos muy conservadores, quienes a veces pueden parecer muy moralistas e intolerantes. Sin embargo, no tenemos por qué aceptar su moralismo, su intolerancia ni ninguna otra agenda que puedan defender. Muchos de los científicos que dan charlas en YouTube, creacionistas de la Tierra joven de seis días, no parecen moralistas; son científicos cristianos humildes y mansos, defensores de la fe.

Mi amigo continúa: Los no creyentes suelen partir de la premisa de que Dios no creó el mundo. Los cristianos que debaten con otros cristianos sobre este tema se encuentran en un terreno completamente distinto. He observado que muchos cristianos sinceros buscan maneras de conciliar lo que se considera realidad científica dentro de la comunidad científica (incluidos científicos cristianos) con las Escrituras. Creen que las Escrituras enseñan que Dios creó el mundo. También creen que no toda la ciencia es falsa o errónea. Entiendo que creen que ambas cosas son ciertas: que Dios creó el mundo de la nada (ex nihlo) y que la edad del mundo es mucho mayor de lo que se describe en las Escrituras.

La antigüedad del universo es precisamente un punto que se basa en una suposición, no en un hecho. Una vez que se aceptan los millones de años como un hecho, entonces es necesario cambiar la interpretación del capítulo uno del Génesis. Una vez que se cree en la existencia de millones de años, una interpretación literal del capítulo uno del Génesis resulta incompatible. Quienes creen en la existencia de millones de años deben ajustar su lectura del capítulo uno del Génesis, ya que una lectura literal solo conduce a una interpretación literal. Por lo tanto, la pregunta es: ¿existieron realmente millones de años? ¿Es correcta la teoría científica de los millones de años? Y, por otro lado, ¿está equivocada la Biblia? ¿Cuál es nuestra premisa inicial? ¿Acaso creemos que la ciencia puede revelarnos la verdad? ¿O es que la Biblia es realmente una revelación divina? Si creemos que la Biblia es cierta, quizás deberíamos analizar e investigar la ciencia para determinar si está equivocada o se basa en premisas erróneas.

Cuando hablamos del pasado, la ciencia no puede probar cómo sucedieron las cosas. Puede especular y luego comprobar si su especulación concuerda con la evidencia presente. En última instancia, interpretaremos la evidencia de acuerdo con nuestro sistema de creencias. Los científicos analizan la evidencia o los datos del presente y luego extrapolan hacia atrás, elaborando teorías sobre el pasado según sus premisas iniciales. Los científicos suelen partir de una creencia y luego realizan sus investigaciones científicas para confirmarla. Tanto creacionistas como evolucionistas siguen este procedimiento, ya que no existen científicos imparciales. Cada uno parte de supuestos iniciales que consideran verdaderos y luego lleva a cabo sus investigaciones. La pregunta es: ¿qué sesgo es el más adecuado? Dado que ambas teorías se basan en supuestos o sistemas de creencias, debemos determinar cuál predice con mayor precisión los descubrimientos futuros. ¿Qué teoría se apoya mejor en los datos o la evidencia actual? ¿Qué teoría presenta menos contradicciones o requiere menos supuestos de apoyo en los puntos donde falla? Y, como cristianos, ¿qué teoría se ajusta mejor a una comprensión sencilla de lo que dice la Biblia?

¿Acaso dudamos de que Jesús caminara sobre el agua o resucitara, a pesar de que la ciencia afirma que es imposible y que jamás podría suceder? No, no lo dudamos, porque tenemos fe en la Palabra de Dios y lo hemos experimentado en nuestros corazones y vidas. Sin embargo, el mundo ha aceptado los millones de años como un hecho, simplemente porque la ciencia lo afirma. Por lo tanto, nos resulta difícil mantenernos firmes en la Palabra de Dios y en el capítulo uno del Génesis, ya que la «ciencia» parece haber demostrado que el universo tiene miles de millones de años, y la mayoría de la gente parece creerlo. Dado que no comprendemos a fondo la cuestión, ni las implicaciones teológicas de nuestro punto de vista, ni la ciencia disponible que respalda una interpretación literal de seis días, cedemos y comprometemos nuestra postura. No queremos parecer anticuados ni ignorantes, ni tener simplemente una «fe ciega». Por lo tanto, ajustamos nuestra interpretación literal y decimos que simplemente no lo sabemos, o que no es importante, o que es un asunto secundario. Pero las implicaciones teológicas son inmensas.

Si aceptamos millones de años de vida antes de la semana de la Creación, terminamos con la muerte antes del pecado. La doctrina cristiana fundamental afirma que la muerte es el resultado del pecado de Adán y, por lo tanto, la humanidad necesita un redentor: Jesús. Al aceptar la evolución y millones de años, destruimos involuntariamente la razón de ser de nuestro Redentor: la desobediencia de Adán al pecar. El sacrificio de Jesús, al final, se vuelve innecesario y sin sentido. Un amigo muy cercano, cristiano practicante durante muchos años, hizo el siguiente comentario cuando le pregunté su opinión sobre la importancia de la interpretación literal de los seis días del capítulo uno del Génesis:

Si no fueron seis días, entonces básicamente hay que descartarlo todo, ya que sin el pecado original, la muerte de Jesús es bastante insignificante. Y tratar de decir que a medida que el hombre-mono evolucionó llegó un momento en que Dios infundió un espíritu "humano" en dos de ellos, es bastante ridículo, además de contrario a Mateo 19:4 donde Jesús dijo: "¿No habéis leído que el que los hizo al principio los hizo varón y hembra?", lo que significa que no se puede confiar en Jesús, ya que o bien sabía la verdad y estaba mintiendo, o fue engañado como los demás, y difícilmente divino, en cualquier caso. Es como cortar una pata de una silla: toda la silla se derrumba, o tienes que correr alrededor haciendo cien reajustes a todo lo demás. La verdad es que o son seis días literales, o la Biblia va a la basura. Otro punto a considerar es sobre Génesis 1:12-13, en yuxtaposición con los versículos 16-19. Entonces, Dios creó la vegetación, y luego la dejó simplemente en la oscuridad durante una era o un eón o una estación o período o época o lo que sea, y luego creó el Sol. Veinticuatro horas sin luz solar para la fotosíntesis no representan ningún problema; cualquier otra cosa invalidaría por completo el capítulo, la historia y el libro, dejando a Moisés como un autor inválido.

Me parece que no existe otra alternativa, ningún punto intermedio. Incluso los evolucionistas han reconocido la importancia de los millones de años para refutar la doctrina cristiana fundamental del pecado original. Sin embargo, los científicos cristianos han encontrado posibilidades científicas satisfactorias que concuerdan con la interpretación literal de los seis días. Numerosas evidencias parecen indicar que el universo no es tan antiguo como afirman los científicos que defienden la antigüedad de la Tierra. 

El Dr. Russell Humphreys es uno de esos científicos que analiza los diferentes métodos de datación que parecen indicar que el universo es mucho más joven de lo que los evolucionistas quieren hacernos creer. Demuestra que el 90% de los métodos de datación utilizados para medir la edad de la Tierra y el universo indican un universo mucho más joven de lo que los científicos seculares pretenden hacernos creer.

Mi amigo continúa: Por lo tanto, están buscando maneras de demostrar que ambas afirmaciones son ciertas. Personalmente, no considero que quienes creen en seis días literales o en seis eras diferentes sean mejores o peores cristianos.

Que sean mejores o peores cristianos nunca ha sido la cuestión, ni los creacionistas de la Tierra joven dudan de la salvación o la sinceridad de los creacionistas de la Tierra antigua. Estos últimos incluso pueden parecer más compasivos, tolerantes y menos dogmáticos. Sin embargo, me parece que, por alguna razón, los filósofos o científicos creacionistas de la Tierra antigua no han profundizado lo suficiente en las cuestiones de los orígenes y, por algún motivo, han adoptado una postura ambigua. Puede que no les guste la religión o que no quieran convertirse en bautistas conservadores. Puede que sea orgullo, o puede que sean católicos romanos y se sientan cómodos con la evolución y los millones de años, sin darse cuenta de las inconsistencias teológicas.

Creo que si los hombres perseveran en su búsqueda de la verdad, Dios los guiará a toda la verdad, tal como lo ha prometido en su Palabra. Una vez que descubran que existen respuestas científicas que respaldan la Creación en seis días literales, podrían estar más dispuestos a adoptar la perspectiva creacionista de la Tierra joven y aportar una visión más compasiva al movimiento. Esto podría deberse a la actitud religiosa, a veces moralista o solemne, de sus hermanos religiosos mayores, los creacionistas de la Tierra joven, lo que provoca que algunos se distancien de quienes a veces parecen menos tolerantes y abiertos con los demás. O tal vez se deba a que aún no han sido iluminados por la Palabra de Dios a la verdad que se encuentra en las Escrituras. Pero si uno no acepta la suposición de millones de años, es bastante fácil aceptar la lectura literal de las Escrituras, sin necesidad de estas suposiciones y teorías adicionales. 

Véase uno de los siguiente enlace del Dr. Terry Mortenson quien ofrece una buena lección de historia sobre los millones de años y su impacto en la iglesia cristiana.

Mi amigo continúa. Más bien, se trata de personas que buscan comprender verdaderamente la creación, siendo fieles a las Escrituras. Mientras se crea que Dios creó todas las cosas de la nada y que creó a la humanidad, la forma en que lo hizo pierde importancia.

Son importantes porque dudamos de la autoridad de la Palabra de Dios. Esto es lo que le sucedió a Charles Templeton, amigo de Billy Graham. Terminó siendo ateo. Terminamos diciendo que las Escrituras están equivocadas y que Dios no quiso decir lo que dijo. Muchos de los seminarios estadounidenses más famosos, como Yale, Harvard y Princeton, comenzaron como centros de enseñanza del cristianismo. Una vez que aceptaron la postulación científica de millones de años en el siglo XIX y luego alguna forma de la Teoría de la Brecha, terminaron con estudios cristianos muy comprometidos, y miren dónde están hoy.

 Es una pendiente resbaladiza que nos aleja de la verdad de la Palabra de Dios. Esto lleva a creer que Dios se equivocó al escribir el Génesis. Jesús se equivocó al afirmar que creía en Moisés y sus palabras, y al citar el Antiguo Testamento. Terminamos perdiendo la confianza en la autoridad de la Palabra de Dios. En cambio, creemos en las opiniones cambiantes de las teorías científicas humanas; teorías basadas en supuestos naturalistas y en la creencia de que no existe lo sobrenatural ni Dios. Terminamos creyendo que la Biblia no significa lo que dice.

Creo que podemos ser pacientes, comprensivos y amorosos sin perder la convicción de que la Palabra de Dios es verdadera y significa lo que dice. Podemos diluir el mensaje para que sea más popular y aceptable para los demás y para el mundo en general, pero ¿es eso lo que Dios quiere?

Si necesita más información sobre los supuestos de la ciencia naturalista, Dave Schoch los expone con claridad en su libro "Los supuestos detrás de la teoría de la evolución". Phillip E. Johnson (un apologista racional) también ha realizado un buen trabajo sobre los supuestos detrás de la teoría de la evolución. Su libro Darwin a juicio fue uno de los libros fundamentales del movimiento del Diseño Inteligente. 

El Dr. Russell Humphreys también ha realizado algunos programas explicando las "pruebas" de una Tierra joven.

Mi amigo continúa: Lo más importante es creer que Dios lo hizo, que Él es el creador de todas las cosas.

Los católicos dicen que en realidad no importa por temor a la comunidad científica/intelectual. Miren lo que ha sucedido aquí en España y Portugal como resultado. Vemos muy poca resistencia a los millones de años/evolución y los jóvenes están abandonando su fe en masa. Si en última instancia queremos desechar la Biblia y su autoridad, entonces realmente no importa. Pero incluso un sacerdote católico, el padre Victor P. Warkulwiz, en Inglaterra, lucha por que la Iglesia Católica retome la interpretación de los seis días literales de la creación y la creencia en la Tierra joven, que él considera la interpretación tradicional y correcta.

Notas de pei:

[1] Douglas F. Kelly, Creación y cambio: Génesis 1:1-2:4 a la luz de los paradigmas científicos cambiantes - Gran Bretaña: Christian Focus Publications, 1997, págs. 50-51.

[2] Ken Ham, La mentira: Evolución/Millones de años, Master Books, 1987, pág. 95.

[3] Young, Cristianismo, pág. 25, citado por Brian Young en ¡Dudas sobre la creación!, CIP, 2008, pág. 44.