Muy pocas personas hoy en día se dan cuenta de que la ciencia moderna se basa en supuestos naturalistas. La ciencia moderna se fundamenta en la filosofía o sistema de creencias del naturalismo. El naturalismo es la creencia o filosofía que afirma lo siguiente: Primero, solo existe lo natural. No existe lo metafísico ni lo sobrenatural. Segundo, todo puede explicarse como resultado de causas naturales aleatorias. Estos dos axiomas son los pilares sobre los que se construye el naturalismo y de los cuales surge la Teoría General de la Evolución.
En el pasado, la ciencia se definía como conocimiento, o la búsqueda del conocimiento, o la búsqueda de la verdad sobre el cómo y el por qué de la naturaleza y el mundo físico que nos rodea. Con esta definición de ciencia, los científicos del pasado no separaban su creencia en Dios de su ciencia. De hecho, su ciencia era una consecuencia de su creencia en Dios. Si existía un Dios racional que creó un mundo racional, entonces, razonaban los científicos, podrían buscar y descubrir la lógica que Dios utilizó para sustentar su creación. Como dijo Kepler: «Simplemente pensábamos los pensamientos de Dios después de Él».[1]
Debido a que los científicos creían en un creador racional, buscaron la lógica detrás de la creación. Su creencia en un Creador Divino no disuadió su investigación científica, sino que la justificó y la impulsó. De hecho, su investigación científica fue resultado de su sistema de creencias, y este sistema justificó la investigación científica y predijo los resultados: descubrimientos científicos sobre las leyes de la naturaleza, la física, la química, etc. En un mundo puramente naturalista, ¿por qué esperar que existan leyes de la naturaleza si todo es resultado de procesos aleatorios e incausados? Como expresó C.S. Lewis en la siguiente cita:
Si el sistema solar se originó por una colisión accidental, entonces la aparición de la vida orgánica en este planeta también fue un accidente, y toda la evolución del hombre también lo fue. Si es así, entonces todos nuestros pensamientos actuales son meros accidentes, el subproducto accidental del movimiento de los átomos. Y esto se aplica tanto a los pensamientos de los materialistas y astrónomos como a los de cualquier otra persona. Pero si sus ideas —es decir, el materialismo y la astronomía— son meros subproductos accidentales, ¿por qué deberíamos creer que son ciertas? No veo razón alguna para creer que un accidente pueda explicar correctamente todos los demás. Es como esperar que la forma accidental que adopta la salpicadura al volcar una jarra de leche nos dé una explicación correcta de cómo se fabricó la jarra y por qué se volcó.[2]
En otras palabras, el naturalismo carece de sentido. Sin embargo, apeló a los instintos más básicos del ser humano y, por lo tanto, caló hondo en los corazones y las mentes de quienes deseaban liberarse de las restricciones morales de la religión formalizada y de un Dios de castigo.
Así pues, vemos que, como reacción a las restricciones morales impuestas por el sector religioso de la sociedad en los siglos XVIII y XIX, y anteriores, los eruditos, deseosos de liberarse de las ataduras de la religiosidad, comenzaron a oponerse a las interpretaciones bíblicas de la naturaleza. Como consecuencia de la Ilustración, en contraposición a la época en que los hombres aceptaban las cosas por fe, según las enseñanzas de la Iglesia, y como resultado de las convulsiones políticas y sociales del siglo XVIII, como las revoluciones francesa y estadounidense, los pensadores ilustrados comenzaron a promover el naturalismo. A finales del siglo XVIII y principios del XIX, el naturalismo cobró fuerza en la comunidad científica.
El libro del escocés James Hutton, *La teoría de la Tierra*, promovió el uniformismo. El uniformismo sostiene que solo los procesos naturales que ocurren en el presente pueden explicar el mundo que nos rodea y su historia. El lema de Hutton era: «El presente es la clave del pasado».[3] Posteriormente, *Principios de geología*, publicado en 1830 por Charles Lyle, se basó en las ideas de Hutton y propagó sus interpretaciones naturalistas como la forma correcta de hacer ciencia e interpretar el mundo que nos rodea. El objetivo de Lyle era desterrar a Moisés de la ciencia,[4] y lo logró con creces. Lyle fue un gran amigo de Darwin y lo animó constantemente en la escritura de El origen de las especies, hasta tal punto que Darwin confesó que parecía que sus ideas provenían de la mente de Lyle.
No pasó mucho tiempo antes de que se popularizara la idea de que toda la vida y los fenómenos naturales podían explicarse mediante fuerzas naturales no guiadas, sin recurrir a explicaciones sobrenaturales. Las interpretaciones bíblicas de eventos pasados, o el catastrofismo, parecían infantiles. En 1855, cuatro años antes de que Charles Darwin publicara El origen de las especies, vemos a Charles Spurgeon, el famoso evangelista bautista británico, admitiendo su aceptación de las premisas naturalistas. Dijo:
¿Puede alguien decirme cuándo fue el principio? Hace años pensábamos que el principio del mundo fue cuando Adán lo encontró. Pero hemos descubierto que miles de años antes, Dios preparaba la materia caótica para convertirla en una morada digna para el hombre, colocando en ella razas de criaturas que, al morir, dejarían huellas de su obra y su maravillosa habilidad, antes de experimentar con el hombre.[5]
Thomas Chalmers, teólogo escocés y profesor de la Universidad de Edimburgo, fue el primero en popularizar la teoría de la brecha a principios del siglo XIX. Aceptó los millones de años que Hutton y Lyell habían propuesto. Chalmers desarrolló la teoría principalmente para dar cabida a las grandes eras que exigían los geólogos evolucionistas.[6] La teología natural se convirtió en la teología popular de la época y sostenía que la ciencia de la naturaleza era una «revelación» tan importante como las propias escrituras. Ambas eran incompatibles.
En lugar de buscar debilidades o fallos en el razonamiento o las suposiciones científicas, el hombre del siglo XIX adoptó el naturalismo, tal como lo enseñaban Hutton y Lyell, y abandonó la geología tradicional del Diluvio. La geología del diluvio, que hasta entonces había sido el método aceptado para explicar las características geológicas, perdió credibilidad, y el ambiente estaba propicio para las ideas de Darwin unos años después. El Tratado de Bridgewater de Chalmers se publicó en dos volúmenes en 1833 y tuvo seis ediciones. Sus libros constituían, en esencia, una enciclopedia de historia natural preevolucionista, encargada y publicada mientras Charles Darwin viajaba a bordo del Beagle.
En 1981, el evolucionista Derek Ager, al comentar sobre este período histórico, dijo lo siguiente:
Mi excusa para esta larga y poco profesional digresión histórica es que he estado tratando de mostrar cómo creo que la geología llegó a manos de los teóricos (Hutton y Lyle), quienes estaban condicionados por la historia social y política de su época más que por las observaciones de campo… En otras palabras, nos hemos dejado manipular para evitar cualquier interpretación del pasado que involucre procesos extremos y lo que podría denominarse «catastróficos».[7]
El evolucionista Stephen Jay Goule, al escribir sobre el debate de las Grandes Tierras de la Caída, dijo algo similar.
El «establishment», representado por la Sociedad Geológica de los Estados Unidos (una organización científica moderna), cerró filas en oposición (a la interpretación científica de las características geológicas que respaldaban procesos catastróficos y, por lo tanto, bíblicos)… En lugar de evaluar el diluvio de Bretz por sus propios méritos, lo rechazaron basándose en principios generales… Bretz se oponía a un dogma firme y sumamente restrictivo (el uniformismo) que nunca había tenido sentido: el emperador había estado desnudo durante un siglo. Charles Lyell, el padrino del gradualismo geológico (uniformismo), había actuado con astucia al establecer la doctrina del cambio imperceptible (uniformismo).[8]
Aquí vemos que no fueron los métodos de datación científica los que nos dieron los millones de años, ni las observaciones científicas de campo, sino los teóricos que rechazaron el análisis bíblico tradicional de la columna geológica. La aceptación de los millones de años precedió a cualquier método de datación científica moderno. Dichas pruebas de datación eran similares al experimento del Dr. Jan Baptista von Helmont, que demostró la veracidad de la idea aristotélica de la generación espontánea.[9] Su experimento fue simplemente una verificación. Colocó ropa interior sucia y trigo en un frasco abierto en un rincón de la casa y lo dejó allí durante dos semanas. Al cabo de ese tiempo, encontró ratones adultos en el frasco y concluyó que la generación espontánea era cierta. Los métodos de datación modernos, lamentablemente, caen en esta categoría absurda. Parten de la premisa de millones de años y buscan un método que la confirme, ignorando cualquier evidencia que contradiga o cuestione las conclusiones o suposiciones iniciales.
A mediados del siglo XIX, las interpretaciones bíblicas comenzaron a considerarse infantiles o, al menos, acientíficas. El naturalismo se consolidó como la filosofía de la ciencia y la religión. Si bien algunos hombres rechazaron las interpretaciones bíblicas tradicionales, pocos admitieron que se debía a las restrictivas implicaciones morales impuestas a la sociedad por las instituciones religiosas. Sin embargo, a partir de la Revolución Francesa, surgió un nuevo anhelo humano de libertad moral, de seguir sus propios dictados en lugar de los impuestos por las antiguas instituciones religiosas. El hombre deseaba liberarse de las leyes del "no tocar", "no saborear", "no pensar", etc. Muchos consideraban la religión un obstáculo para el progreso intelectual y, por ende, para el progreso político y científico. El naturalismo fue bien recibido porque eliminaba a Dios de la investigación científica y, al mismo tiempo, liberaba al hombre de las restricciones morales que imponía la religión. Si el mundo que nos rodeaba pudiera explicarse mediante métodos puramente naturalistas, el hombre no necesitaría recurrir a lo sobrenatural y, en cierto modo, podría liberarse de sus limitaciones morales. El ser humano podía actuar y comportarse libremente según sus propios dictados y no según los de un libro escrito miles de años antes para una cultura y un pueblo completamente diferentes. Estas razones fundamentales contribuyeron al rechazo de las interpretaciones bíblicas.
Más adelante, en el siglo XX, encontramos una interesante confesión de Aldous Huxley, nieto de Thomas Huxley, el amigo más cercano y promotor de Darwin. Su abuelo, Thomas Huxley, había contribuido enormemente a la defensa de la teoría de la evolución en sus inicios y se le atribuye haber ganado el famoso debate Evolución/Creación con el abolicionista William Wilberforce. Thomas Huxley defendió la evolución incluso más que el propio Darwin y llegó a ser conocido como el "Bulldog de Darwin". Sin embargo, no estaba totalmente convencido del mecanismo de la evolución propuesto por Darwin. En 1960, su nieto Aldous habló con franqueza sobre sus propias motivaciones ocultas.
Tenía motivos para no querer que el mundo tuviera sentido, por lo que asumí que carecía de él, y pude encontrar sin dificultad razones convincentes para esta suposición. El filósofo que no encuentra sentido al mundo (y esto es, en última instancia, lo que enseña la evolución) no se preocupa exclusivamente por un problema de metafísica pura; también se preocupa por demostrar que no existe razón válida para que él personalmente no haga lo que desea (la libertad moral es el objetivo, liberarse de las restricciones de la religión). Para mí, como sin duda para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía de la falta de sentido fue esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era, simultáneamente, la liberación de un determinado sistema político y económico y la liberación de un determinado sistema moral. Nos oponíamos a la moral porque interfería con nuestra libertad sexual.[10]
Así pues, vemos aquí a Aldous Huxley, uno de los escritores liberales más influyentes del siglo XX, confesando que su rechazo a un creador y su apoyo a la filosofía atea/naturalista provenían de su deseo de libertad sexual. El apóstol Pedro, en palabras proféticas, dijo lo siguiente:
Sabiendo primero esto: que en los últimos días vendrán burladores, que andarán según sus propios deseos, y dirán: «¿Dónde está la promesa de su venida? Porque desde que los padres durmieron, todo sigue igual que desde el principio de la creación». (Esto es lo que predica el uniformismo: que los procesos naturales actuales son los mismos que los del pasado). Pues ignoran voluntariamente que por la palabra de Dios existían desde la antigüedad los cielos, y la tierra, que surgió del agua y subsistió en medio del agua; por lo cual el mundo de entonces pereció, anegado por el agua. [2 Pedro 3:3-6]
En otras palabras, ignoran voluntariamente el acto de la creación por Dios y el diluvio universal catastrófico de Noé.
Lo que ha sucedido a lo largo de los siglos es que los sistemas religiosos falsos e hipócritas han alejado a los hombres de Dios. Al rechazar a Dios, los hombres se enorgullecieron y su necio corazón se oscureció. [Romanos 1:21] Pretendiendo ser sabios, en realidad se volvieron necios al creer en lo ilógico y contradictorio. [Romanos 1:22] En lugar de ser creados a imagen de Dios, nos convertimos en descendientes de reptiles, aves y cuadrúpedos, según la teoría de la evolución. San Pablo profetiza lo mismo en su carta a los Romanos:
Porque las cosas invisibles de Dios, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues, conociendo a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos y su necio corazón se oscureció. Pretendiendo ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una imagen semejante a la de un hombre corruptible, a la de aves, cuadrúpedos y reptiles. [Romanos 1:21-23]
Hoy en día, la mayoría de la gente no se da cuenta de que ha aceptado supuestos naturalistas al adoptar la teoría del Big Bang y la teoría general de la evolución. El naturalismo está tan arraigado en nuestra sociedad que ya no rechazamos sus principios con conciencia. No nos percatamos de que los modelos científicos que se nos enseñan como verdades son aquellos que se basan en supuestos naturalistas y evitan los bíblicos. Estos modelos presuponen que no existe la metafísica. Presuponen que los eventos pasados pueden explicarse mediante fuerzas naturales aleatorias que ocurren en la actualidad. Al cambiar la definición de ciencia para que signifique procesos naturales mediante los cuales podemos explicar el mundo que nos rodea, la ciencia moderna ha excluido a Dios del debate y ha engañado a la humanidad para que acepte su filosofía naturalista sin siquiera darse cuenta.
Veamos la teoría del Big Bang como ejemplo. Al formular su modelo sobre el origen del universo, los evolucionistas evitan cualquier cosa que valide el marco bíblico. En el marco bíblico, esperaríamos encontrar nuestra galaxia cerca del centro del universo. Esperaríamos encontrar el universo expandiéndose desde esa región central. El Dr. Russell Humphreys ha creado un modelo de este tipo y ha realizado algunos descubrimientos interesantes sobre la luz de las estrellas distantes, el tiempo y la gravedad.[15]
Su modelo postula la posibilidad, debido al efecto de la gravedad sobre el tiempo, de que el tiempo transcurra más lentamente en la Tierra que en el extremo del universo. Especula que, aunque podrían haber transcurrido miles de millones de años en el extremo más lejano del universo, podría ser posible que solo hayan transcurrido seis mil años terrestres aquí en nuestro planeta. Al elegir su modelo, el Dr. Humphreys parte de un universo con un centro y con nuestra galaxia cerca de ese centro. Esto colocaría a nuestra galaxia cerca del centro gravitacional del universo. Dado que es un hecho establecido que la gravedad afecta el tiempo y hace que transcurra más lentamente, se esperaría que el tiempo en la Tierra transcurriera más lentamente que el tiempo en los confines exteriores del universo, donde el pozo gravitacional del universo tendría un efecto mucho más débil. El universo del Dr. Humphreys también tiene un borde. Sin embargo, los evolucionistas, al elaborar su modelo del origen del universo, evitan las dos suposiciones del Dr. Humphreys: que el universo tiene un centro y nuestra galaxia se encuentra cerca de él, y que el universo tiene un borde. El astrofísico de renombre internacional George F. R. Ellis lo explica de la siguiente manera:
Es necesario que la gente sea consciente de que existe una variedad de modelos que pueden explicar las observaciones... Por ejemplo, puedo construir un universo con simetría esférica con la Tierra en su centro, y no se puede demostrar lo contrario basándose en las observaciones (que sea incorrecto)... solo se puede descartar por razones filosóficas. En mi opinión, no hay absolutamente nada de malo en ello. Quiero dejar claro que utilizamos criterios filosóficos al elegir nuestros modelos. Gran parte de la cosmología intenta ocultarlo.[16]
Ellis admite que los evolucionistas descartan un modelo como el del Dr. Humphreys por razones filosóficas. Lo descartan porque daría credibilidad al relato bíblico, no porque la evidencia lo niegue. Lo cierto es que la evidencia respalda el modelo del Dr. Humphreys por encima del modelo tradicional del Big Bang, pero debido a sus ramificaciones bíblicas, el modelo del Dr. Humphreys es ignorado.
El profesor de genética evolucionista Richard Lewontin hizo una confesión similar sobre el sesgo antibíblico de los evolucionistas. Dijo:
Nos ponemos del lado de la ciencia evolucionista a pesar del absurdo evidente de algunas de sus construcciones, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica hacia explicaciones sin fundamento, porque tenemos un compromiso previo con el materialismo, un materialismo absoluto, pues no podemos permitir que lo divino intervenga.[17]
La ciencia moderna está plagada de supuestos naturalistas que son contrarios a la realidad. Debido al sesgo del hombre moderno contra Dios, se asumen como ciertos estos supuestos naturalistas sin evidencia científica que los respalde. Ya es hora de que reevaluemos el estado de la ciencia moderna. El documental de Ben Stein, Expelled; En su libro «No Intelligence Allowed», se cuestiona el sesgo de la ciencia moderna y su control autoritario sobre el pensamiento contemporáneo.[18] Dave Schoch, en su libro «The Assumptions Behind the Theory of Evolution», afirma lo siguiente:
La verdad solo puede estar compuesta de hechos, no de suposiciones. No deberíamos enseñar suposiciones como hechos a nuestros hijos, especialmente una teoría que se sustenta en una suposición tras otra.[19]
Ya es hora de que examinemos con detenimiento nuestra comunidad educativa y científica y veamos qué está sucediendo. Las futuras generaciones dependen de que defendamos nuestras convicciones y desenmascaremos la falsa doctrina evolucionista como el mero engaño mitológico que es. Regresemos a la verdadera investigación científica, libre de sesgos y prejuicios, sea cual sea su forma. ¡El futuro de nuestros hijos y del mundo depende de ello!
Notas
[1] http://www.icr.org/article/thinking-gods-thoughts-after-him/
[2] http://creation.com/cs-lewis-on-materialistic-thoughts
[3] http://www.thebrpage.net/theanswer/?article=james_hutton_(1727-1797)
[4] http://creation.com/charles-lyell-free-science-from-moses
[5] John Morris: http://www.icr.org/article/826/174/
[6] Teoría de la brecha: http://en.wikipedia.org/wiki/Gap_creationism
[7] Derek Ager, La naturaleza del registro estratigráfico, Macmillan, 1981, págs. 46-47.
[8] Stephen Jay Gould, El gran debate de Scablands, Historia Natural, vol. 87:7 (agosto-septiembre de 1978), págs. 12 y 14.
[9] Evolución: el gran experimento, página 12.
[10] Aldous Huxley, «Confesiones de un ateo declarado», Report: Perspectiva de las noticias, vol. 3, junio de 1966, pág. 19.
[11] 2 Pedro 3:3-6
[12] Romanos 1:21
[13] Romanos 1:22
[14] Romanos 1:21-23
[15] https://www.youtube.com/watch?v=k3XSz5TEInU
[16] http://evidencepress.com/short-answers/are-we-in-the-center-of-the-universe/
[17] http://evidencepress.com/short-answers/are-we-in-the-center-of-the-universe/
[18] https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
[19] Dave Schoch, Los supuestos detrás de la teoría de la evolución, pág.
Publicado originalmente el 25 de agosto de 2014
0 Comments:
Post a Comment