Isto é uma evidência da criação. Isto é uma evidência da evolução.
Charles Darwin nasceu a 12 de fevereiro de 1809, no mesmo dia que Abraham Lincoln. Lincoln estava destinado a tornar-se presidente dos Estados Unidos durante o seu perÃodo mais sombrio e sangrento, quando mais de 500.000 vidas americanas seriam perdidas na Guerra Civil. No final da guerra, em 1865, o próprio Lincoln foi assassinado, vindo a falecer aos 56 anos. Darwin viveria até 1882 e morreria aos 73 anos. No entanto, a teoria da evolução de Darwin cativou a mente de milhões de pessoas e levou-as da fé em Deus ao fatalismo cientÃfico. Eis a história.Até ao século XIX, no mundo ocidental, a ideia de que Deus criou o mundo há cerca de 6000 anos era praticamente universalmente aceite. Os Anais do Mundo, do Arcebispo James Usher, publicados pela primeira vez em 1658, datavam a criação por volta de 4004 a.C. A idade da Terra e a geologia seguiam tradicionalmente esta visão bÃblica do mundo. A sociedade estava amplamente estruturada nos valores estabelecidos na BÃblia.
Foi em 1788 que James Hutton publicou pela primeira vez A Teoria da Terra, o seu livro sobre geologia. Nele, explicou o uniformitarismo, ou a ideia de que o presente era a chave para o passado. Por outras palavras, medindo as taxas dos processos naturais no presente, os cientistas poderiam extrapolar para o passado e determinar quanto tempo demorou até que as formações geológicas se formassem. Tradicionalmente, a coluna geológica era considerada como resultado do dilúvio de Noé. Hutton sugeriu que a geologia deveria ser julgada por causas naturais presentes hoje e não por supostos acontecimentos do passado. “A história passada do nosso planeta deve ser explicada pelo que se pode observar acontecendo agora… Nenhuma força deve ser empregada que não seja natural ao planeta, nenhuma ação deve ser admitida exceto aquelas cujos princÃpios conhecemos”,[1] era o mantra de Hutton.
Em vez de considerar o Grand Canyon como o resultado do escoamento de quantidades massivas de água do continente no final do dilúvio catastrófico ocorrido há mais de 4.500 anos, passou a ser visto como o resultado de lentos processos naturais ao longo de milhões de anos. Hutton escreveu: “Mas certamente, os dilúvios generalizados (como o Dilúvio de Noé) não fazem parte da teoria da Terra; pois o propósito desta Terra é evidentemente manter a vida vegetal e animal, e não destruÃ-la.”[2] A última frase do seu livro afirmava: “O resultado, portanto, da nossa presente investigação é que não encontramos nenhum vestÃgio de um começo, nenhuma perspectiva de um fim,”[3] confirmando a sua ideia de que os eventos da criação e do dilúvio não deveriam ser aceites como válidos.
Charles Lyell, contemporâneo de Darwin, seguindo as ideias de Hutton, escreveu a sua própria obra, Os PrincÃpios da Geologia, publicada em 1830. Lyell, tal como Hutton, era escocês. Lyell formou-se em direito e usou o seu poder de persuasão para elaborar uma brilhante defesa a favor do uniformitarismo e da teoria dos milhões de anos, em vez da ideia até então vigente de catastrofismo. O catastrofismo baseava-se nos acontecimentos bÃblicos da criação e do dilúvio mundial de Noé e, por isso, necessitava apenas de milhares de anos terrestres para explicar o registo geológico.
O próprio Lyell confessou que o seu objectivo de vida era "tirar Moisés da ciência", pois até então a visão da criação-dilúvio/catastrofismo ou a perspectiva bÃblica dominavam a interpretação geológica da coluna geológica. Lyell via-se como "o salvador espiritual da geologia, libertando a ciência da antiga dispensação de Moisés"[4]. Os seus PrincÃpios de Geologia foram a obra geológica mais influente em meados do século XIX e ajudaram a consolidar o conceito de milhões de anos. Afirmou, durante uma palestra, que “...o passado fÃsico da investigação geológica deveria ser conduzido como se as escrituras não existissem.”[5] Tal posição não é imparcial, mas recomenda que a ciência adote uma postura antibÃblica e não aceite o relato histórico bÃblico do dilúvio, descartando-o juntamente com as mais de 240 lendas semelhantes sobre o dilúvio encontradas em culturas de todo o mundo. Por outras palavras, os cientistas não devem basear as suas premissas iniciais naquilo que a BÃblia afirma; pelo contrário, deveriam evitar completamente as premissas bÃblicas.
Quando Darwin fez a sua viagem de cinco anos à volta do mundo, passando pelas agora famosas ilhas Galápagos, na costa oeste da América do Sul, levou consigo a sua BÃblia. Tinha-se licenciado em Teologia, embora parecesse que o seu objetivo era ter um emprego que lhe oferecesse tempo suficiente para estudar a natureza. Erasmus Darwin, seu avô, já tinha escrito um livro chamado Zoonomia, no qual especulava sobre uma lei natural que permitia que toda a variedade de animais se desenvolvesse a partir de um primeiro animal. Durante a viagem de Darwin à s ilhas Galápagos, o capitão do navio Beagle ofereceu-lhe um exemplar de "Os PrincÃpios da Geologia", de Lyell. A leitura do livro transformou gradualmente a visão do mundo de Charles. Abandonou o modelo da criação/dilúvio e aceitou o uniformitarismo e a teoria dos milhões de anos.
Uma vez que Darwin abandonou o modelo bÃblico e aceitou o uniformitarismo com os milhões de anos, a sua mente estava agora aberta para encontrar uma nova razão para a variedade da vida, não baseada em pressupostos bÃblicos. Hutton já tinha flertado com estas ideias, mas "rejeitou a ideia de que a evolução origina as espécies" como uma "fantasia romântica". Hutton acreditava que a seleção natural permitia que as espécies formassem variedades mais bem adaptadas a condições especÃficas e, por isso, era uma evidência de um desÃgnio benevolente na natureza[6]. Os cientistas criacionistas concordam plenamente com a sua ideia.
Normalmente, as pessoas imaginam o cientista como um estudioso imparcial em busca da verdade sobre o como e o porquê das coisas ou da natureza. Mas a verdade é bem diferente. Todo o cientista inicia o seu trabalho com pressupostos, ou um sistema de crenças sobre a forma como interpreta o mundo que o rodeia. Os dados ou as provas não falam por si, mas precisam de ser interpretados. A visão do mundo do cientista afetará a forma como interpreta os dados ou as provas que descobre.
Vamos analisar como os cientistas de séries de TV famosas como CSI ou Bones fazem o seu trabalho. Os investigadores tentam descobrir como algo aconteceu. Como não podem voltar atrás no tempo, formulam uma teoria, uma especulação, uma hipótese e verificam se as provas a corroboram. Se as provas refutam a teoria, descartam a primeira e desenvolvem outra, ou reveem ou adaptam a anterior. Ao fazerem ciência no presente, tentam determinar como é que o assassinato pode ter ocorrido no passado. Contudo, como não estavam presentes no passado, nunca podem ter a certeza absoluta. Frequentemente, na série, suspeitam primeiro de uma pessoa, depois de outra, até finalmente chegarem à conclusão correta. Por fim, tentam obter uma confissão ou o depoimento de uma testemunha ocular, pois tudo o que possuem são provas circunstanciais que podem não ser suficientes num tribunal. Por vezes, na série, um polÃcia corrupto manipula as provas para incriminar alguém injustamente. Infelizmente, muitos cientistas da atualidade distorcem as provas para convencer o público de que a evolução "das moléculas ao homem" ocorreu realmente.
O conceituado biólogo britânico David Watson foi professor de Zoologia e Anatomia Comparada no University College London de 1921 a 1951. Em 1929, já duvidava que a seleção natural fosse o mecanismo da evolução e declarou: "A evolução é uma teoria universalmente aceite não porque possa ser comprovada, mas porque a única alternativa, a criação especial [a ideia de que o universo e toda a vida nele se originaram por decreto divino], é claramente inacreditável."[7]
Ao falarmos de evolução, estamos a referir-nos à evolução "das moléculas ao homem" ou à descendência comum do primeiro organismo vivo. A árvore evolutiva da vida demonstra que toda a vida surgiu a partir de uma única fonte. Os biólogos afirmam frequentemente que, como podemos observar mudanças numa espécie, a "evolução" ocorreu de facto. Uma mudança dentro de uma espécie ou tipo de animal é um exemplo daquilo a que os cientistas criacionistas chamam “microevolução”. Os cientistas criacionistas concordam que ocorre alguma forma de “especiação”, mas nunca se desenvolve um novo tipo ou “espécie” de animal. Os criacionistas chamariam à mudança que ocorre “variação dentro de uma espécie” ou “tipo” de animal, e não evolução.
Eu sei que a evolução é verdadeira porque a vemos a acontecer a todo o momento.
O Dr. Jason Lisle aborda a mudança de um significado de uma palavra num argumento para outro no seu livro Discerning Truth: Exposing Errors in Evolutionary Arguments. Isto é chamado de falácia da equivocação. Diz ele: “A evolução pode significar “mudança” num sentido geral, mas também se refere à ideia de que os organismos partilham um antepassado comum ou à evolução de “partÃculas para pessoas”. Muitos evolucionistas parecem pensar que, ao demonstrarem a evolução no sentido de mudança, de alguma forma comprovam a evolução no sentido de “descendência comum” ou a evolução de “partÃculas para pessoas”. Poderá ouvir alguém dizer: “Os criacionistas estão errados porque podemos ver a evolução a acontecer a todo o momento. Os organismos estão constantemente a mudar e a adaptar-se ao seu meio ambiente”. Mas o facto de os animais mudarem não demonstra que partilhem um antepassado comum. Esta é uma falácia muito comum utilizada nos argumentos evolucionistas.”[8]
Variação nos bicos dos tentilhões
Os bicos dos tentilhões podem ser diferentes, mas continuam a ser tentilhões. Os cães podem ser Dogue Alemão ou Chihuahua, mas continuam a ser cães. As traças podem ser pretas ou brancas, mas continuam a ser traças. As bactérias podem ser resistentes ou não resistentes aos pesticidas, mas continuam a ser bactérias. A seleção natural e a mutação podem ter ocorrido, mas nenhuma nova informação genética foi adicionada ao ADN do organismo. Novas informações genéticas seriam necessárias para o surgimento de uma nova parte do corpo ou função corporal. O erro dos neodarwinistas é ensinar que, fundamentalmente, a informação é criada por mutações.
A espécie canina: Lobo, Coiote, Dingo, Collie, Chihuahua.
Menos informação. Nenhuma nova informação adicionada.
Os cientistas descobriram mesmo que algumas bactérias têm uma capacidade genética para resistir a certos antibióticos. As mutações não estão envolvidas. Noutros casos, são causados defeitos estruturais no organismo onde o antibiótico se ligaria, tornando assim a bactéria resistente. Mas, em vez de dizer que as bactérias adquiriram resistência, poderÃamos dizer que o antibiótico perdeu a capacidade de se ligar à s bactérias. A mutação nas bactérias provocou um defeito estrutural, impedindo, assim, a ligação do antibiótico.
Macroevolução vs. Microevolução
Normalmente, o que vemos na natureza é a variação dentro de uma espécie de animal ou organismo, e não a evolução "das moléculas ao homem". O termo "microevolução" é utilizado nestes casos, mas a "microevolução" somada a milhões de anos não nos dará a "macroevolução" ou a evolução "das moléculas ao homem". O problema persiste: nem a seleção natural nem as mutações podem acrescentar nova informação genética ao ADN.
Uma interpretação de senso comum dos factos sugere que uma superinteligência interferiu com a fÃsica, bem como com a quÃmica e a biologia, e que não existem forças cegas dignas de menção na natureza. Os números que se calculam a partir dos factos parecem-me tão avassaladores que tornam esta conclusão praticamente incontestável.
Fred Hoyle, astrofÃsico e matemático da Universidade de Cambridge.
Sir Fred Hoyle, o famoso matemático e astrónomo britânico, questionou as próprias origens da primeira célula através da evolução. Ele disse: “A probabilidade da formação da vida a partir de matéria inanimada é de um para um número com 40.000 zeros depois dele. É grande o suficiente para enterrar Darwin e toda a Teoria Geral da Evolução. Não houve sopa primordial, nem neste planeta nem em qualquer outro, e se os primórdios da vida não foram aleatórios, eles devem, portanto, ter sido produto de uma inteligência intencional.”[9] Como matemático, ele argumentou fortemente contra a probabilidade matemática de a vida ter surgido naturalmente da não-vida. Como a improbabilidade era tão elevada, concluiu que a abiogénese, ou a teoria de que a vida começou a partir da não-vida há muito tempo, era impossÃvel.
A “evolução das moléculas para o homem” não tem qualquer mecanismo. Não há forma de um tipo de animal se transformar noutro, independentemente do tempo que esteja envolvido. Quando Charles Darwin escreveu a sua obra "A Origem das Espécies", a comunidade cientÃfica desconhecia os estudos genéticos de Mendel, que foram posteriormente publicados em francês, em 1866, sete anos após a publicação de "A Origem das Espécies". Os cientistas só tomaram conhecimento dos estudos de Mendel no inÃcio do século XX. Nessa altura, os evolucionistas esperavam que a genética de Mendel lhes oferecesse o mecanismo da evolução. Mas ficaram tristemente desapontados. A genética revelou-se um beco sem saÃda. Ela demonstrou claramente que era possÃvel obter grande variedade dentro de uma espécie, mas apenas até certo ponto. O conjunto genético era limitado; portanto, a variação genética possÃvel a partir deste conjunto era também limitada. A genética não ajudou. Ela apenas confirmou a ideia de que existia uma barreira entre os diferentes "tipos" de organismos e que essa barreira não podia ser ultrapassada. De facto, os estudos demonstraram que um bom curso de genética, mesmo ministrado por um evolucionista, reduz a crença do aluno na evolução biológica.
Hoje, os cientistas sabem que nem a seleção natural nem as mutações podem criar novas informações genéticas. Seriam necessárias novas informações genéticas, por exemplo, para transformar um pulmão de réptil num pulmão de ave. O biólogo Michael Denton realiza um bom estudo sobre este tema, que pode ser visto no YouTube em “From a Prince to a Frog” [10]. No seu livro Evolution: A Theory in Crisis, Denton escreveu: “Nenhum dos dois axiomas fundamentais da teoria macroevolutiva de Darwin – a ideia de que todas as formas de vida estão interligadas e, em última análise, remontam a uma célula primordial, e a crença de que todo o design adaptativo da vida resultou de um processo aleatório – foi validado por uma única descoberta empÃrica ou avanço cientÃfico desde 1859” [11].
Reiterando o ponto, nem a seleção natural nem as mutações, que os evolucionistas afirmam serem os mecanismos da mudança evolutiva, podem gerar nova informação genética.
O Dr. Lee Spetner, doutorado em fÃsica pelo MIT, afirmou no seu livro "Shattering the Modern Theory of Evolution": "Em todas as minhas leituras sobre ciências da vida, nunca encontrei uma mutação que acrescentasse informação. Todas as mutações pontuais estudadas a nÃvel molecular demonstraram reduzir a informação genética, e não aumentá-la."[12]
O cientista britânico Michael Pitman comentou que "nem a observação nem a experimentação controlada demonstraram que a seleção natural manipula as mutações de forma a produzir um novo gene, hormona, enzima ou órgão."[13]
Uma última citação sobre o assunto, da autoria do Dr. Wilder-Smith, um famoso geneticista britânico: "A quÃmica das mutações no código genético tem um efeito semelhante ao da água sobre um texto. As mutações modificam ou destroem a informação genética já existente, mas nunca criam nova informação, nunca criam um órgão biológico inteiramente novo. Aqui reside o erro do Novo Darwinismo, que ensina que a informação fundamentalmente nova é criada por mutações."[14] Algumas palestras e debates fascinantes do Dr. Wilder-Smith podem ser encontrados no YouTube.
Hoje, muitas crianças nascem com um dos milhares de defeitos ou doenças genéticas. Estes defeitos/doenças são o resultado de mutações nos genes dos pais. As evidências cientÃficas mostram claramente que as mutações são geralmente fatais ou perigosas e não benéficas. As poucas que podem ser benéficas, como a anemia falciforme, são ainda causadas pela perda ou dano da informação genética.
Porque é que os alunos ainda aprendem nos seus manuais que a seleção natural, juntamente com as mutações, são mecanismos para a mudança evolutiva? Os evolucionistas não querem revelar o segredo. Não têm uma resposta melhor e não querem admitir que não encontraram um mecanismo para a evolução. Escondem os factos porque acreditam fortemente no seu paradigma e porque a única alternativa viável é a criação divina. Como disse Richard Lewontin, professor de genética evolucionista em Harvard:
“Apoiamos a ciência evolucionista apesar do absurdo patente de algumas das suas construções, apesar da tolerância da comunidade cientÃfica a histórias sem fundamento, porque temos um compromisso prévio com o materialismo, que é absoluto, pois não podemos permitir a entrada de uma intervenção divina”,[15] ou, repetindo a citação do Professor David Watson: “A evolução é uma teoria universalmente aceite não porque possa ser comprovada como verdadeira, mas porque a única alternativa, a criação especial, é claramente inacreditável.”[16] Scott Todd, da Universidade Estadual do Kansas, disse algo semelhante: “Mesmo que todos os dados apontem para um criador inteligente, tal hipótese é excluÃda da ciência por não ser naturalista.”[17]
O argumento não é ciência versus religião, como os evolucionistas gostam de apresentar. O argumento é entre duas visões do mundo diferentes. Duane Gish disse: “A batalha é com a filosofia e a fé evolucionistas, não com a ciência. A evolução é um conceito religioso poderoso que, se for correctamente compreendido, nega todo o cristianismo.”[18]
As evidências não falam por si. Os fósseis não são encontrados com datas pré-determinadas. Eles não falam. A ciência não diz nada. São os cientistas que fazem juÃzos de valor sobre as suas observações. Mas, se forem bons cientistas, devem basear os seus juÃzos na conformidade das provas com as leis conhecidas da natureza ou da fÃsica, e não nos seus preconceitos particulares sobre as origens. O evolucionista Bateson confessou: “Não conseguimos ver como surgiram as diferenças que levaram à s espécies; testemunhamos diariamente variações de muitos tipos, frequentemente consideráveis, mas não as origens das espécies. Entretanto, embora a nossa fé na evolução permaneça inabalável, não temos uma explicação aceitável para a origem das espécies.”[19]
A ciência nunca poderá provar o que aconteceu no passado. Os cientistas podem especular e formular teorias. Mas a ciência histórica nunca poderá ser comprovada em laboratório. A ciência histórica lida com especulações sobre como os acontecimentos ou processos ocorreram no passado. A ciência histórica é, na melhor das hipóteses, filosófica, pois lida com suposições sobre acontecimentos passados. Nem a criação nem a evolução podem ser comprovadas em laboratório. São modelos cientÃficos históricos ou formas de analisar as evidências e interpretar como os acontecimentos podem ter ocorrido no passado. Não são factos cientÃficos. No entanto, os factos ou evidências cientÃficas devem estar alinhados com um modelo cientÃfico preciso.
A ciência que praticamos em laboratório é designada por ciência operacional e é realizada seguindo o método cientÃfico: observação, hipótese, experimentação, observação, conclusão, teste e verificação. A ciência operacional proporcionou-nos o homem na Lua, os telemóveis, os computadores portáteis, os medicamentos modernos e assim por diante.
Mas a ciência das "origens" ou ciência histórica é uma especulação sobre acontecimentos passados e, como tal, não se enquadra na mesma categoria da ciência operacional. Não podemos voltar atrás no tempo e observar o que aconteceu no inÃcio dos tempos. Os cientistas especulam sobre o passado e fazem julgamentos ideológicos antes de realizarem a ciência ou os cálculos matemáticos. Como Stephen Hawking admite no seu livro Uma Breve História do Tempo. Ao falar sobre o Big Bang, refere que precisa de acrescentar “uma mistura de ideologia”[20].
O astrofÃsico de renome internacional George F. R. Ellis, que trabalhou em estreita colaboração com Hawking, disse ao falar sobre o Big Bang: “As pessoas precisam de estar cientes de que existe uma gama de modelos que podem explicar as observações... Por exemplo, eu posso construir um universo esfericamente simétrico para si, com a Terra no seu centro, e não pode provar o contrário com base em observações (que está errado)... só pode excluÃ-lo por razões filosóficas. Na minha opinião, não há absolutamente nada de errado nisso. O que quero deixar claro é que estamos a usar critérios filosóficos na escolha dos nossos modelos.
O ponto que tenta demonstrar, enquanto cientista honesto, é que a ideia do Big Bang sem centro e sem borda é uma decisão ideológica. Os cientistas escolhem um modelo sem centro e sem borda para se distanciarem da ideia bÃblica de que a Terra é especial e tem um lugar especial no universo. No entanto, se partirmos do pressuposto de que a galáxia da Terra está próxima do centro do universo, o que as evidências observáveis não conseguem refutar e parecem corroborar, chegamos a conclusões totalmente diferentes. O Dr. Russell Humphreys, partindo de pressupostos bÃblicos, realizou um trabalho interessante na área da Luz Estelar e do Tempo, que vale a pena aqui consultar[22]. Os lÃderes da investigação cientÃfica atual escolhem propositadamente um universo sem centro e sem borda por razões filosóficas, porque “não podem permitir a entrada de uma influência divina”[23].
Basicamente, existem duas visões do mundo na comunidade cientÃfica: a visão do mundo criacionista bÃblica e a visão do mundo evolucionista naturalista. Os naturalistas acreditam que o mundo e tudo o que nele existe só pode ser explicado por aquilo que encontramos no mundo material natural. Não acreditam no sobrenatural. O naturalismo foi uma mundividência popular no século XIX e inÃcio do século XX. Houve muitos escritores naturalistas nesta época, como Stephen Crane, Jack London e Ernest Hemingway, para citar alguns, o que acabou por influenciar o existencialismo de Kafka, Sartre e Camus.
Precisamos de compreender que o naturalismo é a filosofia subjacente à evolução. Os cientistas evolucionistas tentaram, ou estão a tentar, mudar a razão original da ciência e o seu significado. Originalmente, a ciência era a procura da verdade sobre o como e o porquê do mundo que nos rodeava. Os cientistas de hoje preferem definir a ciência como a procura de explicações naturalistas para o como e o porquê da vida e do mundo que nos rodeia. Mesmo que as provas apontem para o sobrenatural, os evolucionistas não as aceitarão. Afirmam que o sobrenatural está fora do domÃnio da ciência. O cientista evolucionista Ernest Mayr afirmou em 1988: “Nas controvérsias cientÃficas, raramente há discussão sobre factos. É a interpretação dos mesmos que é controversa.”[24]
Ao construÃrem a sua teoria sobre a falsa premissa de que “não existe o sobrenatural”, os evolucionistas estavam condenados a chegar a uma conclusão errónea. Uma premissa falsa não conduz a uma conclusão correta e lógica. O sobrenatural existe. Milhares de pessoas vivenciam-no diariamente. As pessoas experimentam curas. Ouvem vozes que as protegem do perigo. Têm sonhos ou visões que as alertam para algum mal ou lhes anunciam a morte de um ente querido. Cientistas e médicos escreveram inúmeros livros sobre pessoas que tiveram experiências de vida após a morte. Recentemente, um livro sobre uma criança que teve uma Experiência de Quase-Morte tornou-se bastante popular. As pessoas têm experiências sobrenaturais que transformam as suas vidas. O sobrenatural é real.
O naturalismo parte da conclusão metafÃsica de que não existe o sobrenatural. Logo, o naturalismo é falso. Portanto, a evolução, que se baseia no naturalismo, também é falsa. Os cientistas honestos deveriam estar mais abertos aos problemas da teoria da evolução e considerar o modelo criacionista como uma alternativa viável. Dave Schoch, no seu livro "As Premissas por Trás da Teoria da Evolução", afirma: "A verdade só pode ser composta de factos, não de suposições. Não devemos ensinar suposições como factos à s nossas crianças, especialmente uma teoria que se baseia apenas numa suposição após a outra."[25]
No livro "Em Seis Dias: Porque é que 50 Cientistas Escolhem Acreditar na Criação"[26], cientistas doutorados em diversas áreas cientÃficas apresentam testemunhos e justificações claras para as suas decisões pessoais de aceitar o modelo criacionista bÃblico em detrimento do modelo evolucionista atualmente mais popular. Estes cientistas não só rejeitam o modelo evolucionista darwiniano como não cientÃfico, como também elegem um evento de criação literal em seis dias como a opção mais cientÃfica.
Para mais informações sobre o debate criação/evolução na perspetiva criacionista bÃblica, consulte os seguintes sites, embora existam muitos outros:
Além disso, no YouTube, é possÃvel encontrar muitos documentários sobre o criacionismo, bem como debates interessantes entre criacionistas e evolucionistas. Jesus disse: “Procurai e achareis” [Mateus 7:7]. Disse ainda: “Procurareis a mim e me achareis, quando me buscardes de todo o vosso coração” [Jeremias 29:13]. Se realmente tem fome e sede de “verdade”, vai encontrá-la. Isto é uma promessa!
Publicado originalmente a 25 de setembro de 2013.
Notas de rodapé:
2.º Hutton, James; O Abismo do Tempo: Mudanças nas Concepções da Antiguidade da Terra Após o ...
Por Claude C. Albritton; página 100, capÃtulo 8.
5.º Lyell, Charles; Deus e a natureza: ensaios históricos sobre o encontro entre o cristianismo e a ...
editado por David C. Lindberg, Ronald Leslie Numbers, “Geólogos e Intérpretes do Génesis”, página 337.
6.º James Hutton - Wikipédia, a enciclopédia livre. Paul N. Pearson (16 de Outubro de 2003). "Em Retrospetiva". Natureza V. 425 #6959, p. 665. Comentários sobre a obra de 3 volumes de Hutton, de 1794, Uma Investigação dos PrincÃpios do Conhecimento e do Progresso da Razão, do Sentido à Ciência e à Filosofia.
8.º Lisle, Dr. Jason; Discernindo a Verdade; 2010, página 20.
9.º Hoyle, Sir Fred; (1981) "Hoyle sobre a Evolução",
Natureza, Vol. 294, nº 5837, 12 de Novembro, p. 148
12.º Spetner, Dr. Lee; Tornado num Ferro-Velho (James Perloff), 1999, página 26.
13.º Pitman, Michael; Tornado num Ferro-Velho (James Perloff), 1999, página 26.
14.º Wilder-Smith, Dr.; Tornado num Ferro-Velho (James Perloff), 1999, pág. 27.
18.º Gish, Dr. Duane; Creation Scientists Answer Their Critics, 1993 p. 42.
25.º Schoch, Dave; 2008.
26.º John F. Aston (Editor), 2001.
