Porque é que acredito que uma Criação Literal de Seis Dias é importante - Parte 1

 

Dennis Edwards --

Recentemente, recebi uma carta de um amigo a explicar as suas dúvidas sobre a aceitação da criação literal no prazo de seis dias. Nos comentários que se seguem, tentarei apresentar o meu raciocínio para manter a interpretação literal dos seis dias.

O meu amigo escreve: Muitos cristãos dedicados divergem nas suas visões sobre a forma como Deus criou o mundo e a interpretação exacta dos seis dias, a idade da Terra, etc. A questão quando os cristãos discutem não é "Deus fez isto?", mas como Ele o fez, quando o fez ou quanto tempo demorou.

Caro amigo, creio que são aqueles que se sentem intimidados pela ciência que acham necessário concordar com os milhões de anos e tentam encontrar um meio-termo nas Escrituras. As pessoas que querem parecer intelectuais ou ser aceites por outros intelectuais têm dificuldade em dizer que acreditam na criação literal em seis dias, pois soa muito pouco científico e como se tivessem "fé cega" na Bíblia. Talvez não se sintam à vontade com a direita religiosa, que defende veementemente uma interpretação literal do capítulo um do Génesis, e não queiram ser estereotipados dessa forma. Eu simpatizo consigo. Compreendo que não queira ser incluído nesse grupo. No entanto, tal não deverá afetar a sua análise da questão em agenda.

Gosto muito de ouvir o Dr. William Craig Lane, mas quando diz que o seu especialista em língua judaica afirma que "dia" no capítulo um do Génesis não significa necessariamente "um dia de vinte e quatro horas", creio que se engana. Weston Fields escreveu "Unformed and Unfilled: A Critique of the Gap Theory" (Informado e Incompleto: Uma Crítica da Teoria da Lacuna), que chega à conclusão oposta à de Lane e do seu linguista judeu. Além disso, o falecido James Barr, um reputado académico e professor de hebraico, afirmou numa carta pessoal datada de 23 de abril de 1984:

"Tanto quanto sei, não há nenhum professor de hebraico ou de Antigo Testamento em nenhuma universidade de renome mundial que não acredite que o(s) autor(es) de Génesis 1-11 pretendiam transmitir aos seus leitores as ideias de que (a) a Criação ocorreu numa série de seis dias, equivalentes aos dias de vinte e quatro horas que atualmente vivemos; (b) os números contidos nas genealogias de Génesis fornecem, por simples acréscimo, uma cronologia desde o início do mundo até às fases posteriores da narrativa bíblica; (c) Dilúvio de Noé foi entendido como um acontecimento mundial que extinguiu toda a vida humana e animal, exceto os que estavam na Arca."[1]

Ken Ham, comentando a citação acima, disse:

"Note-se que muitos, senão a maioria, destes estudiosos de renome mundial não acreditam na Bíblia ou no cristianismo, pelo que não estão interessados ​​em forçar as Escrituras a tentar, de alguma forma, fazer com que a sua religião se encaixe na teoria da evolução." Podem duvidar se quiserem, mas é impossível interpretar o Génesis como algo diferente do que diz. Podemos agora constatar que aqueles que afirmam que o ensinamento claro do Génesis não corresponde ao seu verdadeiro significado não o fazem com base em estudos literários ou linguísticos, mas antes por cederem parcialmente à pressão do pensamento evolucionista/de milhões de anos. Na verdade, estão a tomar o homem como ponto de partida e a sua opinião como fundamento — e não Deus e a Sua Palavra[2].

O Dr. Davis Young, professor cristão de geologia no Calvin College e defensor da Terra antiga, afirmou:

Não se pode negar que, apesar das frequentes interpretações de Génesis 1 que se afastaram da literalidade rígida, a visão quase universal do mundo cristão até ao século XVIII era a de que a Terra tinha apenas alguns milhares de anos. Só com o desenvolvimento da investigação científica moderna da própria Terra é que esta visão foi posta em causa no seio da Igreja[3].

Já abordei a história da ideia com milhões de anos num artigo anterior, que talvez já tenha visto em "As Premissas Naturalistas da Evolução e da Ciência Moderna", e que anexarei a este artigo caso o tenha perdido. 

https://fightforyourfaith.blogspot.com/2026/05/as-premissas-naturalistas-da-evolucao-e.html

Lane também parece aceitar a ideia com milhões de anos. Por conseguinte, embora se saia bem em parte da apologética, da qual podemos aprender e extrair algumas técnicas, creio que não analisou com a devida atenção o material disponível para compreender os argumentos científicos a favor dos seis dias literais. O verdadeiro problema é a doutrina dos milhões de anos (do tempo terrestre). A evolução é o resultado da ideia de milhões de anos. Uma vez que aceita milhões de anos porque acredita que a ciência comprovou a sua veracidade, então precisa de procurar formas de alinhar a Bíblia com o que se acredita ser a verdade científica. Na verdade, está a colocar a ciência acima da Palavra de Deus. Simplesmente não há espaço para milhões de anos numa leitura superficial do capítulo um de Génesis. As pessoas que aceitam a premissa de que a ciência provou irrefutavelmente a existência de “milhões de anos” sucumbem à procura de formas e razões pelas quais o capítulo um de Génesis não significa realmente o que diz. O truque de Satanás continua a ser o mesmo do Jardim do Éden: “Foi isto que Deus disse?” O problema reside nos milhões de anos.

No seu livro "A Terra Jovem", o geólogo John Morris aborda alguns dos problemas com a crença em milhões de anos e examina as mais recentes evidências científicas, analisando especialmente os métodos de datação radiométrica e o novo relatório RATE Veja video abaixo.

Se as pessoas dedicassem tempo suficiente para estudar a fundo o assunto, acredito que chegariam a acreditar nos seis dias literais da Criação, visto que os argumentos e as evidências parecem ser os mais abrangentes a seu favor. Alguns podem querer fugir dos seis dias literais, como muitos cristãos muito conservadores, que por vezes podem parecer bastante arrogantes e intolerantes. No entanto, não temos de compactuar com a sua arrogância, intolerância ou qualquer outra agenda que possam defender. Muitos dos cientistas que dão palestras no YouTube, criacionistas da Terra jovem de seis dias, não parecem arrogantes e são cientistas cristãos humildes e defensores da fé.

O meu amigo continua. Os não crentes partem frequentemente do princípio de que Deus não criou o mundo. Os cristãos que debatem com outros cristãos sobre o assunto estão numa esfera completamente diferente. Tenho constatado que muitos cristãos sinceros procuram formas de conciliar o que é considerado realidade científica dentro da comunidade científica (incluindo os cientistas cristãos) com as Escrituras. Acreditam que as Escrituras ensinam que Deus criou o mundo. Acreditam também que nem toda a ciência é falsa ou errada. O meu entendimento é que eles acreditam que ambas as coisas são verdadeiras: que Deus criou o mundo a partir do nada (ex-nihlo) e que a idade do mundo é muito maior do que a que é retratada nas Escrituras.

A idade avançada do universo é precisamente o ponto que é uma suposição e não um facto. Uma vez que aceita os milhões de anos como um facto, precisa de mudar a sua compreensão do capítulo um de Génesis. Uma vez que se acredita na existência de milhões de anos, uma interpretação literal do capítulo um de Génesis torna-se incompatível. Ao acreditarem na existência de milhões de anos, as pessoas precisam de ajustar a sua leitura do capítulo um de Génesis, pois uma leitura superficial leva apenas a uma interpretação literal. A questão passa, portanto, a ser: milhões de anos ocorreram realmente? A ciência que explica a existência de milhões de anos está correta? E, por outro lado, a Bíblia está errada? Qual é a nossa premissa inicial? A nossa premissa inicial é que a ciência nos pode dar a verdade? Ou será que a Bíblia é realmente uma verdadeira revelação de Deus? Se acreditamos que a Bíblia é verdadeira, talvez devêssemos examinar e investigar a ciência para ver se está de alguma forma errada ou baseada em premissas erradas.

Quando falamos do passado, a ciência não consegue provar como as coisas aconteceram. Ela pode especular e testar para ver se a sua especulação está de acordo com as provas visíveis no presente. Em última análise, interpretaremos as evidências de acordo com o nosso sistema de crenças. Os cientistas observam as provas ou dados no presente e depois extrapolam para o passado e teorizam sobre o passado com base nas suas premissas iniciais sobre o passado. Os cientistas partem geralmente de uma crença e depois realizam as suas experiências científicas para confirmar o seu sistema de crenças. 

Tanto os criacionistas como os evolucionistas agem desta forma, pois não existem cientistas imparciais. Cada um parte de pressupostos iniciais que consideram verdadeiros e, de seguida, realiza as suas experiências. A questão é: qual o viés mais adequado? Uma vez que ambas as teorias se baseiam em pressupostos ou sistemas de crenças, será que precisamos de analisar qual a teoria que consegue prever descobertas futuras com maior precisão? Qual a teoria mais bem fundamentada pelos dados ou evidências atualmente disponíveis? Qual a teoria que apresenta menos contradições ou necessita de menos pressupostos de suporte nos pontos em que falha? E, sendo cristãos, que teoria se alinha com uma compreensão simples do que a Bíblia diz?

Duvidamos se Jesus andou sobre as águas ou ressuscitou dos mortos, mesmo que a ciência diga que isso é impossível e nunca poderia acontecer? Não, não duvidamos, porque temos fé na Palavra de Deus e experimentamo-la no nosso coração e na nossa vida. Mas o mundo aceitou os milhões de anos como um facto, simplesmente porque a "ciência" assim o afirma. Por isso, temos dificuldade em manter-nos firmes apenas com a Palavra de Deus e o primeiro capítulo de Génesis, porque a "ciência" parece ter comprovado que o universo tem milhares de milhões de anos, e parece que a maioria das pessoas acredita nisso. Como não temos um entendimento muito profundo da questão, das implicações teológicas do nosso ponto de vista ou da ciência disponível que suporta uma interpretação literal de seis dias, acabamos por ceder e comprometer a nossa posição. Não queremos parecer antiquados e ignorantes, ou ter apenas "fé cega". Por isso, ajustamos a nossa visão literal e dizemos que simplesmente não sabemos, ou que não é importante, ou que é uma questão secundária. Mas as implicações teológicas são imensas.

Se aceitarmos milhões de anos de vida antes da semana da Criação, acabamos com a morte antes do pecado. A doutrina cristã fundamental afirma que a morte é o resultado do pecado de Adão e, por isso, a humanidade precisa de um redentor — Jesus. Ao aceitarmos a evolução e os milhões de anos, destruímos involuntariamente a razão de ser do nosso Redentor — a desobediência de Adão no pecado. O sacrifício de Jesus, no fim, torna-se desnecessário e sem sentido. Um amigo muito próximo, de longa data e cristão praticante, fez o seguinte comentário quando lhe perguntei a sua opinião sobre a importância da interpretação literal de seis dias do capítulo um de Génesis. Ele disse:

"Se não fossem seis dias, então basicamente teríamos de descartar tudo, pois sem o Pecado Original, a morte de Jesus seria bastante insignificante; E tentar dizer que, à medida que o Homem-Macaco evoluía, chegou um momento em que Deus infundiu um espírito "humano" em dois deles é bastante ridículo, além de ser contrário a Mateus 19:4, onde Jesus disse: "Não lestes que, no princípio, o Criador vos fez homem e mulher?" — o que significa que Jesus não é de confiança, pois ou Ele sabia mais e estava a mentir, ou foi enganado como os outros, e dificilmente divino, em todo o caso. É como cortar a perna a uma cadeira: ela desaba toda, ou é preciso correr para fazer cem ajustes em tudo. A verdade é que ou são seis dias literais, ou a Bíblia vai para o lixo. Outro ponto a considerar é sobre Génesis 1:12-13, em justaposição com os versículos 16-19. Então, Deus criou a vegetação e deixou-a parada na escuridão durante uma era, um éon, uma estação, um período, uma época ou o que quer que seja, e depois Ele criou o Sol. Vinte e quatro horas sem luz solar para a fotossíntese não são problema; qualquer outra coisa significa que todo o capítulo, a história e o livro são inúteis, fazendo de Moisés um autor inválido."

Parece-me que não há realmente outra alternativa, nenhum meio-termo. Até os evolucionistas reconheceram a importância dos milhões de anos para refutar a doutrina cristã fundamental do Pecado Original. No entanto, os cientistas cristãos encontraram possibilidades científicas satisfatórias que estão de acordo com a interpretação literal dos seis dias. Muitas evidências parecem indicar que o universo não é tão antigo como afirmam os cientistas da Terra antiga. 

O Dr. Russell Humphreys é um cientista que analisa os diferentes métodos de datação que parecem indicar que o universo é muito mais jovem do que os evolucionistas gostariam que acreditássemos. Mostra que 90% dos métodos de datação utilizados para medir a idade da Terra e do universo indicam um universo muito mais jovem do que os cientistas seculares querem fazer crer.

O meu amigo continua: estão, portanto, a procurar formas de demonstrar que ambas as coisas são verdadeiras. Pessoalmente, não considero aqueles que acreditam em seis dias literais ou aqueles que acreditam em seis épocas diferentes como melhores ou piores cristãos.

A questão nunca foi se são melhores ou piores cristãos, e os criacionistas da Terra jovem também não duvidam da salvação ou da sinceridade dos criacionistas da Terra antiga. Os criacionistas da Terra antiga podem até parecer mais compassivos, tolerantes e menos dogmáticos. No entanto, parece-me que, por alguma razão, os filósofos ou cientistas da Terra antiga não se aprofundaram o suficiente nas questões da origem e, por alguma razão, aceitaram uma posição intermédia. Pode ser que não gostem de religião ou não queiram tornar-se batistas conservadores. Pode ser orgulho, ou pode ser que sejam católicos romanos e se sintam confortáveis ​​com a evolução e os milhões de anos, sem se aperceberem das incoerências teológicas.

Creio que, se os homens persistirem na sua busca da verdade, Deus os conduzirá a toda a verdade, como prometeu na Sua Palavra. Uma vez que encontrem respostas científicas que corroborem a Criação em seis dias literais, poderão estar mais dispostos a adoptar o ponto de vista criacionista da Terra jovem e a dar uma face mais compassiva ao campo criacionista. Isto pode dever-se à atitude religiosa, por vezes arrogante ou solene, dos seus irmãos religiosos mais antigos, os criacionistas da Terra jovem, o que leva alguns a afastarem-se daqueles que, por vezes, parecem menos tolerantes e receptivos aos outros. Ou pode ser por algum outro motivo, como o facto de ainda não terem sido iluminados pela Palavra de Deus para a verdade que se encontra nas Escrituras. Mas se alguém não aceitar a premissa de milhões de anos, é bastante fácil aceitar a leitura literal das Escrituras, sem a necessidade dessas outras premissas e teorias adicionais. 

Veja um dos seguinte video do Dr. Terry Mortenson que oferece uma boa lição de história sobre os milhões de anos e o seu efeito na igreja cristã.

O meu amigo continua. Mas sim como pessoas que procuram realmente compreender a criação, sendo fiéis às Escrituras. Enquanto a crença for de que Deus criou todas as coisas a partir do nada e criou a humanidade, a forma como o fez torna-se um pouco menos importante.

Estas formas são importantes porque é a autoridade da Palavra de Deus que estamos a questionar. Foi o que aconteceu a Charles Templeton, amigo de Billy Graham. Acabou se tornando ateu. Acabamos por dizer que as Escrituras estão erradas e que Deus não quis dizer o que disse. Muitos dos famosos seminários americanos, como Yale, Harvard e Princeton, começaram por ser centros de aprendizagem do cristianismo. Uma vez que aceitaram a postulação científica de milhões de anos no século XIX e, posteriormente, alguma forma da Teoria da Lacuna, acabaram com estudos cristãos bastante comprometidos, e veja-se onde estão hoje[. 

 

É um caminho escorregadio que nos afasta da verdade da Palavra de Deus. Isto leva-nos a acreditar que Deus cometeu um erro ao escrever o Génesis. Jesus enganou-se quando disse aquilo sobre acreditar em Moisés e nas suas palavras, e quando citou o Antigo Testamento. Acabamos por não conseguir confiar na autoridade da Palavra de Deus. Em vez disso, acreditamos nas opiniões voláteis das teorias científicas humanas; teorias baseadas em pressupostos naturalistas e na crença de que não existe o sobrenatural e que Deus não existe. Acabamos por acreditar que a Bíblia não significa o que diz.

Creio que podemos ser pacientes, compreensivos e amorosos sem perder a convicção de que a Palavra de Deus é verdadeira e significa o que diz. Podemos diluir a mensagem para a tornar mais convencional e aceitável para os outros e para o mundo em geral, mas será que é isso que Deus quer?

Se precisar de mais informações sobre os pressupostos da ciência naturalista, Dave Schoch faz um bom trabalho ao expô-los no seu livro "Os Pressupostos por Trás da Teoria da Evolução". 

Phillip E. Johnson (um apologista racional) também fez um bom trabalho sobre os pressupostos subjacentes à teoria da evolução. O seu livro Darwin em Julgamento foi um dos livros fundamentais do movimento do Design Inteligente. 

O Dr. Russell Humphreys fez também alguns programas explicando as “provas” de uma Terra jovem.

O meu amigo continua. O mais importante é a crença de que Deus fez isto, que Ele é o criador de todas as coisas.

Os católicos dizem que isso não interessa muito por medo da comunidade científica/intelectual. Veja o que aconteceu aqui em Espanha e em Portugal como resultado. Vemos muito pouca resistência aos milhões de anos/evolução e os jovens estão a abandonar a sua fé em massa. Se quisermos descartar a Bíblia e a sua autoridade, então não importa realmente. Mas até um padre católico, o padre Victor P. Warkulwiz, em Inglaterra, está a lutar para trazer a Igreja Católica de volta aos seis dias literais da criação e à crença na Terra jovem, que ele considera a interpretação tradicional e correta[11].

Notas:

[1] Douglas F. Kelly, Criação e Mudança: Génesis 1:1-2:4 à Luz da Mudança dos Paradigmas Científicos - Grã-Bretanha: Christian Focus Publications, 1997, pág. 50-51.

[2] Ken Ham, A Mentira: Evolução/Milhões de Anos, Master Books, 1987, pág. 95

[3] Young, Cristianismo, p. 25, citado por Brian Young em Dúvidas sobre a Criação!, CIP, 2008, pág. 44.

Publicado originalmente a 8 de setembro de 2014. Editado e republicado a 2 de junho de 2026.