Por Dennis Edwards --
Poucas pessoas hoje em dia se apercebem que a ciência moderna se baseia em pressupostos naturalistas. A ciência moderna fundamenta-se na filosofia ou sistema de crenças do naturalismo. O naturalismo é a crença ou filosofia que afirma o seguinte: Em primeiro lugar, só o natural existe. Não há nada de metafísico ou sobrenatural. Em segundo lugar, tudo pode ser explicado como resultado de causas naturais aleatórias. Estes dois axiomas são os alicerces sobre os quais se constrói o naturalismo e dos quais a Teoria Geral da Evolução é um desdobramento.
No passado, a ciência era definida como conhecimento, ou a procura do conhecimento, ou a procura da verdade sobre o como e o porquê da natureza e do mundo físico que nos rodeia. Com esta definição de ciência, os cientistas do passado não separavam a sua crença em Deus da sua ciência. Na verdade, a sua ciência era um desdobramento da sua crença em Deus. Se existisse um Deus racional que criasse um mundo racional, então, raciocinavam os cientistas, poderiam procurar e descobrir a lógica que Deus utilizou para sustentar a Sua criação. Como disse Kepler, “Estávamos apenas a pensar os pensamentos de Deus depois d’Ele.”[1]
Como os cientistas acreditavam num criador racional, procuraram a lógica por detrás da criação. A sua crença num Criador Divino não impediu a sua investigação científica, mas, pelo contrário, justificou-a e aprimorou-a. De facto, a sua investigação científica foi o resultado do seu sistema de crenças, e este sistema de crenças justificou a investigação científica e previu os resultados: descobertas científicas das leis da natureza, da física, da química, etc. Num mundo puramente naturalista, porque esperaríamos que existissem leis da natureza se tudo é o resultado de processos aleatórios e sem causa? Como C.S. Lewis expressou na seguinte citação:
Se o sistema solar foi formado por uma colisão acidental, então o aparecimento da vida orgânica neste planeta foi também um acidente, e toda a evolução do Homem também. Se assim é, então todos os nossos pensamentos atuais são meros acidentes – o subproduto acidental do movimento dos átomos. E isto é válido tanto para os pensamentos dos materialistas e astrónomos como para os de qualquer outra pessoa. Mas se os seus pensamentos — isto é, o Materialismo e a Astronomia — são meros subprodutos acidentais, porque haveríamos de acreditar que são verdadeiros? Não vejo razão para acreditar que um único acidente me possa dar uma explicação correta de todos os outros acidentes. É como esperar que a forma acidental assumida pelo salpico quando se deixa cair uma jarra de leite revele corretamente como a jarra foi feita e porque foi derrubada[2].
Por outras palavras, o naturalismo não faz sentido. Ainda assim, apelou aos instintos mais básicos do homem e, por isso, ganhou força nos corações e nas mentes daqueles que desejavam libertar-se das restrições morais da religião formalizada e de um Deus de retribuição.
Assim, vemos que, como reacção às restrições morais impostas pelo elemento religioso da sociedade nos séculos XVIII e XIX e anteriores, os homens eruditos, desejosos de se libertarem das amarras da religiosidade, começaram a opor-se às interpretações bíblicas da natureza. Como um desdobramento da Era da Razão, por oposição à era em que os homens aceitavam as coisas pela fé, porque era isso que a Igreja ensinava; e em consequência das convulsões políticas e sociais do século XVIII com as Revoluções Francesa e Americana, os pensadores iluministas começaram a promover o naturalismo. No final do século XVIII e início do século XIX, o naturalismo ganhou terreno na comunidade científica.
O livro "A Teoria da Terra", do escocês James Hutton, promoveu o uniformitarismo. O uniformitarismo é a crença de que apenas os processos naturais que ocorrem no presente podem ser utilizados para explicar o mundo que nos rodeia e a sua história passada. O mantra de Hutton era "o presente é a chave para o passado"[3]. Mais tarde, os "Princípios de Geologia" de Charles Lyle, publicados em 1830, basearam-se nas ideias de Hutton e propagaram as suas interpretações naturalistas como a forma correta de fazer ciência e interpretar o mundo que nos rodeava. O objetivo de Lyle era eliminar Moisés da ciência,[4] e obteve grande sucesso. Lyle era um grande amigo de Darwin e encorajou-o constantemente na escrita de A Origem das Espécies, ao ponto de Darwin confessar que as suas ideias pareciam ter saído da mente de Lyle.
Não tardou muito para que se tornasse comum a ideia de que toda a vida e os fenómenos naturais podiam ser explicados por forças naturais não guiadas, sem recorrer a explicações sobrenaturais. As interpretações bíblicas de acontecimentos passados, ou o catastrofismo, pareciam infantis. Em 1855, quatro anos antes de Charles Darwin publicar A Origem das Espécies, vemos Charles Spurgeon, o famoso evangelista baptista britânico, a admitir a sua aceitação dos pressupostos naturalistas. Ele disse:
"Alguém me sabe dizer quando foi o início? Há anos, pensávamos que o início do mundo tinha sido quando Adão o descobriu." Mas descobrimos que milhares de anos antes, Deus preparava a matéria caótica para a tornar uma morada adequada para o homem, colocando nela raças de criaturas que poderiam morrer e deixar para trás as marcas da sua obra e maravilhosa habilidade, antes de tentar moldar o homem[5].
Thomas Chalmers, o teólogo escocês e professor na Universidade de Edimburgo, foi o primeiro a popularizar a teoria da lacuna no início do século XIX. Aceitou os milhões de anos propagados por Hutton e Lyell. Chalmers desenvolveu a teoria principalmente com o objetivo de acomodar as grandes eras exigidas pelos geólogos evolucionistas[6]. A teologia natural tornou-se a teologia popular da época e defendia a ideia de que a ciência da natureza era uma "revelação" tão importante como as próprias escrituras. As duas não se podiam contradizer.
Em vez de procurar as fraquezas ou falhas no raciocínio ou nas premissas científicas, o homem do século XIX abraçou o naturalismo ensinado por Hutton e Lyell e abandonou a geologia tradicional do Dilúvio. A geologia das cheias, que até então era o método aceite para explicar as feições geológicas, perdeu credibilidade e o ambiente estava propício às ideias de Darwin alguns anos mais tarde. O Tratado de Bridgewater de Chalmers foi publicado em dois volumes em 1833 e teve seis edições. Os seus livros eram, na prática, uma enciclopédia de história natural pré-evolucionária, encomendada e publicada enquanto Charles Darwin estava a bordo do Beagle.
O evolucionista Derek Ager, em 1981, comentando este período da história, disse o seguinte:
A minha desculpa para esta longa e amadora digressão histórica é que tenho tentado mostrar como acredito que a geologia chegou às mãos dos teóricos (Hutton e Lyle), que foram condicionados pela história social e política do seu tempo mais do que por observações de campo… Por outras palavras, permitimos que nos manipulássemos para evitar qualquer interpretação do passado que envolva processos extremos e o que poderia ser chamado de “catastróficos”![7]
O evolucionista Stephen Jay Goule, ao escrever sobre o debate das Grandes Terras Escabrosas, disse algo semelhante.
O “establishment”, representado pela Sociedade Geológica dos Estados Unidos (uma organização científica moderna), fechou fileiras em oposição (à interpretação de um cientista sobre as características geológicas que corroboravam processos catastróficos e, portanto, bíblicos)…. Em vez de testarem o dilúvio de Bretz pelos seus próprios méritos, rejeitaram-no com base em princípios gerais… Bretz opôs-se a um dogma firme e altamente restritivo (uniformitarismo) que nunca fez sentido: o imperador estivera nu durante um século. Charles Lyell, o padrinho do gradualismo geológico (uniformitarismo), enganara toda a gente ao estabelecer a doutrina da mudança imperceptível (uniformitarismo)[8].
Aqui vemos que não foram os métodos científicos de datação que nos levaram aos milhões de anos, nem as observações científicas no terreno, mas sim os teóricos que rejeitaram a análise bíblica tradicional da coluna geológica. A aceitação dos milhões de anos precedeu quaisquer métodos modernos de datação científica. Tais provas de datação eram semelhantes à experiência do Dr. Jan Baptista von Helmont, que comprovou a veracidade da ideia aristotélica de geração espontânea[9]. A sua experiência foi meramente uma verificação. Colocou roupa interior suja e trigo num frasco aberto num canto da casa e deixou-o lá por duas semanas. No final, encontrou ratos adultos no frasco e concluiu que a geração espontânea era verdadeira. Os métodos modernos de datação, com muita frequência, enquadram-se nesta categoria absurda. Partem do pressuposto de milhões de anos e procuram um método que confirme essa suposição, ignorando qualquer evidência que contrarie ou questione as conclusões ou suposições iniciais feitas.
Em meados do século XIX, as interpretações bíblicas começaram a ser vistas como infantis ou, no mínimo, anticientíficas. O naturalismo passou a ser aceite como filosofia da ciência e da religião. Os homens rejeitaram as interpretações bíblicas tradicionais, embora poucos admitissem que tal se devia às implicações morais restritivas impostas à sociedade pelas instituições religiosas. Contudo, a partir da Revolução Francesa, houve um novo despertar no desejo do homem de ser um agente moral livre, um agente que seguisse os seus próprios ditames em vez daqueles impostos pelas antigas instituições religiosas. Os homens queriam libertar-se das leis do "não toque", "não prove", "não pense", etc. A religião era vista por muitos como um obstáculo ao progresso intelectual e, por conseguinte, ao progresso político e científico. O naturalismo foi abraçado porque eliminava Deus da investigação científica e, ao mesmo tempo, libertava o homem das amarras morais impostas pela religião. Se o mundo que nos rodeia pudesse ser explicado por meios puramente naturalistas, o homem não necessitaria de invocar a ajuda do sobrenatural e, de certa forma, poderia libertar-se das suas restrições morais. O homem podia ser livre para agir e comportar-se de acordo com os seus próprios ditames, e não segundo os de um livro escrito milhares de anos antes, para uma cultura e um povo completamente diferentes. Estas razões subjacentes contribuíram para a rejeição das interpretações bíblicas.
Mais tarde, no século XX, vemos uma interessante confissão de Aldous Huxley, neto de Thomas Huxley, o amigo mais próximo e defensor de Darwin. O avô, Thomas Huxley, fez muito para defender a teoria da evolução nos seus primórdios e é-lhe atribuído o mérito de ter ganho o famoso debate Evolução/Criação com o abolicionista William Wilberforce. Thomas Huxley fez mais pela defesa da evolução do que o próprio Darwin e ficou conhecido como o "Bulldog de Darwin". No entanto, não estava totalmente convencido do mecanismo da evolução proposto por Darwin. Mais tarde, em 1960, o neto Aldous falou honestamente sobre a sua própria agenda oculta.
"Tive razões para não querer que o mundo tivesse significado, consequentemente assumi que não tinha nenhum, e fui capaz, sem dificuldade, de encontrar razões satisfatórias para essa suposição..." O filósofo que não encontra sentido no mundo (e é isso que a evolução, em última análise, ensina) não se preocupa exclusivamente com um problema de metafísica pura; preocupa-se também em provar que não há nenhuma razão válida para que ele, pessoalmente, não faça o que deseja (a liberdade moral é o objetivo, libertar-se dos limites restritivos da religião). Para mim, como sem dúvida para a maioria dos meus contemporâneos, a filosofia da ausência de sentido era essencialmente um instrumento de libertação. A libertação que desejávamos era simultaneamente a libertação de um determinado sistema político e económico e a libertação de um determinado sistema de moralidade. Objetávamos à moralidade porque esta interferia com a nossa liberdade sexual[10].
Assim, vemos aqui Aldous Huxley, um dos mais influentes escritores liberais do século XX, a confessar que a sua rejeição de um criador e o seu apoio à filosofia ateísta/naturalista derivavam do seu desejo de liberdade sexual. O apóstolo Pedro, em palavras proféticas, disse o seguinte:
"Antes de mais, sabei que nos últimos dias virão escarnecedores, andando segundo as suas próprias concupiscências, e dizendo: 'Onde está a promessa da sua vinda? Porque desde que os pais dormiram, todas as coisas permanecem como desde o princípio da criação'. (É isto que o uniformitarismo prega: que os processos naturais presentes são os mesmos que os do passado.) Pois recusam-se a reconhecer que pela palavra de Deus os céus já existiam desde a antiguidade, e a terra foi formada a partir da água e pela água; [2 Pedro 3:3-6]
Por outras palavras, recusam-se a reconhecer o ato da criação por Deus e o dilúvio catastrófico global histórico de Noé.
O que tem acontecido ao longo dos séculos é que os falsos sistemas religiosos hipócritas afastaram os homens de Deus. Ao rejeitarem Deus, os homens ensoberbeceram-se e os seus corações insensatos obscureceram-se. [Romanos 1:21] Dizendo-se sábios, tornaram-se, na verdade, tolos, crendo no ilógico e no contraditório. [Romanos 1:22] Em vez de sermos feitos à imagem de Deus, tornamo-nos descendentes de répteis, aves e quadrúpedes, a Teoria da Evolução. São Paulo prediz profeticamente o mesmo na sua carta aos Romanos.
Pois os atributos invisíveis de Deus, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder como a sua divindade, se vêem claramente, sendo compreendidos pelas coisas criadas, de modo que tais homens são indesculpáveis. Porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, mas tornaram-se nulos nos seus próprios raciocínios, obscurecendo-se-lhes o coração insensato. Dizendo-se sábios, tornaram-se insensatos e trocaram a glória do Deus incorruptível por imagens semelhantes ao homem corruptível, às aves, aos quadrúpedes e aos répteis. [Romanos 1:21-23]
A maioria das pessoas de hoje não se apercebe que aderiu a pressupostos naturalistas ao aceitar o Big Bang e a Teoria Geral da Evolução. O naturalismo está tão fortemente aceite na nossa sociedade que já não rejeitamos os seus princípios de forma consciente. Não nos apercebemos que os modelos científicos que nos são ensinados como verdades são aqueles que assumem pressupostos naturalistas e se afastam dos bíblicos. Estes modelos partem do pressuposto de que não existe metafísica. Assumem que os acontecimentos passados podem ser explicados por forças naturais aleatórias que ocorrem hoje. Ao alterar a definição de ciência para significar processos naturais através dos quais podemos explicar o mundo que nos rodeia, a ciência moderna eliminou Deus da discussão e enganou a humanidade, levando-a a aceitar a sua filosofia naturalista sem que esta se apercebesse sequer.
Vejamos a Teoria do Big Bang como exemplo. Ao formularem o seu modelo sobre o início do universo, os evolucionistas evitam tudo o que valide a estrutura bíblica. No contexto bíblico, esperaríamos encontrar a nossa galáxia próxima do centro do universo. Esperaríamos encontrar o universo a expandir-se a partir dessa região central. O Dr. Russell Humphreys criou um modelo deste tipo e fez algumas descobertas interessantes sobre a luz das estrelas distantes, o tempo e a gravidade[15]. O seu modelo postula a possibilidade, devido ao efeito da gravidade sobre o tempo, de o tempo passar mais lentamente na Terra do que no fim do universo. Especula que, embora possam ter passado milhares de milhões de anos no extremo distante do universo, é possível que apenas seis mil anos de tempo terrestre tenham passado aqui no nosso planeta. Ao escolher o seu modelo, o Dr. Humphreys parte de um universo com um centro e com a nossa galáxia próxima desse centro. Isto colocaria a nossa galáxia perto do centro gravitacional do universo. Como é um facto estabelecido que a gravidade afeta o tempo e faz com que este passe mais lentamente, é expectável que o tempo na Terra passe mais lentamente do que o tempo nas extremidades exteriores do universo, onde o poço gravitacional do universo teria um efeito muito mais fraco. O universo do Dr. Humphreys também tem uma orla. No entanto, os evolucionistas, ao elaborarem o seu modelo para o início do universo, evitam estas duas premissas feitas pelo Dr. Humphreys: o universo tem um centro e a nossa galáxia está próxima desse centro, e o universo tem uma fronteira. O astrofísico de renome internacional George F. R. Ellis explica-o da seguinte forma:
As pessoas precisam de estar cientes de que existe uma gama de modelos que podem explicar as observações... Por exemplo, eu posso construir-lhe um universo esfericamente simétrico com a Terra no seu centro, e você não pode provar o contrário com base em observações (que está errado)... só pode excluí-lo por razões filosóficas. Na minha opinião, não há absolutamente nada de errado nisso. O que quero deixar claro é que estamos a utilizar critérios filosóficos na escolha dos nossos modelos. Muita cosmologia tenta esconder isso[16].
Ellis admite que os evolucionistas excluem um modelo como o do Dr. Humphreys por razões filosóficas. Excluem-no porque isso daria credibilidade à história bíblica, e não porque as provas a neguem. O facto é que as evidências apoiam o modelo do Dr. Humphreys em detrimento do modelo tradicional do Big Bang, mas, devido às suas ramificações bíblicas, o modelo do Dr. Humphreys é ignorado.
O professor de genética evolucionista Richard Lewontin fez uma confissão semelhante sobre o pendor antibíblico dos evolucionistas. Ele disse:
"Tomamos o partido da ciência evolucionista apesar do absurdo patente de algumas das suas construções, apesar da tolerância da comunidade científica a explicações simplistas e sem fundamento, porque temos um compromisso prévio com o materialismo, que é absoluto, pois não podemos permitir a entrada de uma influência divina." [17]
A ciência moderna está repleta de pressupostos naturalistas que são contrários à realidade. Devido ao preconceito do homem moderno contra Deus, os pressupostos naturalistas são considerados verdadeiros sem provas científicas que os sustentem. É mais do que tempo de reavaliarmos o estado da ciência moderna. O documentário de Ben Stein, Expelled; A obra "No Intelligence Allowed" questiona o enviesamento da ciência moderna e o controlo ditatorial sobre o pensamento contemporâneo[18]. Dave Schoch, no seu livro "The Assumptions Behind the Theory of Evolution" (As Premissas por Trás da Teoria da Evolução), afirmou o seguinte:
A verdade só pode ser composta de factos, não de suposições. Não devemos ensinar as suposições como factos às nossas crianças, especialmente uma teoria que se baseia apenas numa suposição após outra[19].
Já passou da hora de examinarmos mais atentamente a nossa comunidade educativa e científica e vermos exatamente o que está a acontecer. As gerações futuras dependem de defendermos as nossas convicções e de expormos a falsa doutrina da evolução como a charlatanice mitológica que ela é. Regressemos à verdadeira investigação científica, sem enviesamento e preconceito, seja qual for a forma que assumam. O futuro das nossas crianças e do mundo depende disso!
Notas:
[1] http://www.icr.org/article/thinking-gods-thoughts-after-him/
[2] http://creation.com/cs-lewis-on-materialistic-thoughts
[3] http://www.thebrpage.net/theanswer/?article=james_hutton_(1727-1797)
[4] http://creation.com/charles-lyell-free-science-from-moses
[5] John Morris: http://www.icr.org/article/826/174/
[6] Teoria da Lacuna: http://en.wikipedia.org/wiki/Gap_creationism
[7] Derek Ager, The Nature of the Stratigraphical Record, Macmillan, 1981, pág. 46-47.
[8] Stephen Jay Gould, The Great Scablands Debate, Natural History, Vol. 87:7 (Agosto/Setembro de 1978) pág. 12 e 14.
[9] Evolução: a Grande Experiência, página 12.
[10] Aldous Huxley, "Confissões de um Ateu Declarado", Report: Perspective on the News, Vol. 3, Junho de 1966, p. 19.
[11] 2 Pedro 3:3-6
[12] Romanos 1:21
[13] Romanos 1:22
[14] Romanos 1:21-23
[15] https://www.youtube.com/watch?v=k3XSz5TEInU
[16] http://evidencepress.com/short-answers/are-we-in-the-center-of-the-universe/
[17] http://evidencepress.com/short-answers/are-we-in-the-center-of-the-universe/
[18] https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
[19] Dave Schoch, As premissas por detrás da teoria da evolução, pág.
Publicado originalmente a 25 de agosto de 2014
0 Comments:
Post a Comment