Cartas de um Céptico - Parte 2

 

Para voltar a Parte 1

Questão 2: Porque é que o mundo está tão cheio de sofrimento?

23 de março de 1989

Caro Greg:

Que bom receber notícias suas tão cedo. Estou surpreendido que consiga manter este ritmo acelerado de escrita de cartas no meio da sua agenda lotada. Mas eu tenho bastante tempo livre, por isso és tu que ditas o ritmo. Tal como tu, estou a gostar da oportunidade de partilhar os nossos pensamentos.

Bem, a sua distinção entre a "Igreja Cristã" e os "Cristãos" é interessante e original, mas, francamente, não me convence. Não deveria a Igreja ser a autoridade delegada por Deus na Terra, ou esta é simplesmente uma ideia católica que absorvi ao longo do tempo?

De qualquer modo, seria de esperar que Deus supervisionasse pelo menos algumas das suas atividades, se ela pretende ser o Seu instrumento para salvar o mundo. Mas isto é apenas parte de um problema maior que tenho com a ideia de um Deus todo-amoroso. Não é só o mal na igreja que é o problema, é o mal no mundo inteiro. Se Deus criou este mundo e se preocupa com ele, porque existe tanto sofrimento? Na sua carta, a sua resposta foi que Deus não pode ser responsabilizado porque deu ao homem a liberdade de escolher entre o bem e o mal. Mas, Greg, não creio que a questão possa ser descartada tão facilmente. Quando a liberdade de decidir fazer o mal resulta em dor e sofrimento para pessoas inocentes, Deus simplesmente não é o Deus "amoroso" que imagina!

Pensei nisso quando li sobre este lunático aqui na Florida que foi libertado da prisão depois de uns sete ou oito anos por ter violado uma adolescente e depois lhe ter cortado os dois braços, deixando-a para morrer. Foi uma escolha livre dele cometer o crime, mas que escolha tinha a rapariga inocente? Parece que o Deus "amoroso" e protetor se esqueceu completamente dela! Porque é que Deus valoriza a liberdade do criminoso, mas não a liberdade da vítima?

Outra situação semelhante é a seca em África, que está a provocar a morte de milhões de pessoas por falta de chuva. Não há aqui escolhas envolvidas. A natureza simplesmente teve problemas com o abastecimento de água, pelo que milhões de pessoas, todas inocentes, a maioria crianças, morreram de forma horrível. Onde estava o Deus "amoroso e protetor" durante isso, ou Ele simplesmente se esqueceu delas? Ou Deus estava a castigá-las por alguns pecados, ou por serem muçulmanas, como ouvi algum evangelista cristão idiota dizer? Isso seria pior do que um Deus que simplesmente as esquece!

A questão é que este mundo não se parece em nada com o tipo de mundo que teríamos se houvesse um Deus todo-poderoso e todo-amoroso por trás dele. E não vejo que a sua explicação sobre a liberdade melhore muito a situação.

Bem, chega por agora. Aguardo a sua carta.

Com muito amor,

Papai

29 de março de 1989

Querido Papá,

Bem, papá, tenho de admitir que está a levantar pontos extremamente interessantes nas suas cartas. Está a abordar as questões mais difíceis que um teísta pode enfrentar. Este é um material realmente excelente.

Agora, deve estar a perguntar-se como é que um Deus todo-amoroso poderia permitir que uma rapariga fosse violada e mutilada por um doente, e não aceita a explicação de que Deus deu leite de graça a esse doente, pois esta explicação não tem em conta o livre arbítrio (violado) da rapariga.

Esta é uma pergunta muito difícil, ao ponto de ser quase insensível até dar uma resposta. E, de facto, sob o impacto emocional deste pesadelo, seria perfeitamente compreensível sentir raiva de Deus e de tudo o resto no mundo. Para aqueles que são tocados por esta tragédia, a raiva é a única resposta imediata compreensível. A própria Bíblia regista as perguntas sinceras, e até as orações, de muitos "heróis da fé" (por exemplo, Job, David, Jeremias). Deus não se sente ameaçado pela nossa raiva ou dúvidas.

Mas quando a poeira finalmente assenta, chega a altura de começar a pensar em quem é realmente responsável por este mal. E quando o fazemos, a minha afirmação é que a responsabilidade não pode ser atribuída a Deus.

Parece-me, pai, que se Deus vai dar livre arbítrio às Suas criaturas, tem de permitir a possibilidade de elas usarem mal essa liberdade, mesmo que isso implique magoar os outros. Ser significativamente livre é ser moralmente responsável, e ser moralmente responsável significa ser moralmente responsável uns pelos outros. O que é a liberdade de amar ou não amar, senão a liberdade de enriquecer ou prejudicar o outro? Deus estruturou as coisas desta forma porque a alternativa seria ter uma raça de robôs que não podem amar genuinamente — mas isso dificilmente valeria a pena criar, não é?

Então, porque é que Deus não intervém de cada vez que alguém vai usar mal a sua liberdade e magoar outra pessoa? A resposta, creio, reside na própria natureza da liberdade. Uma liberdade que fosse impedida de ser exercida sempre que fosse mal utilizada, simplesmente não seria liberdade.

Veja por este ângulo: se eu der cinco dólares à minha filha, posso controlar completamente a forma como ela gasta? Se eu interferisse de cada vez que ela ia gastar esse dinheiro de forma imprudente (de acordo com o meu juízo), seria mesmo dinheiro dela? Eu dei-lhe realmente alguma coisa? Se as únicas coisas que ela pode comprar com o seu dinheiro são coisas que eu considero valiosas, será mesmo dinheiro dela? Não será, na verdade, o meu dinheiro que estou a gastar indiretamente através dela?

Da mesma forma, se Deus nos dá realmente liberdade, esta deve ser, pelo menos em grande parte, irrevogável. Deve ter, dentro de certos limites, uma atitude de "não interferir" em relação a ela. Deus cria pessoas livres que podem fazer o que quiserem, e não instrumentos determinados que acabam sempre por fazer o que Ele quer.

Bem, espero que isto esclareça um pouco esta questão complexa. Se não me engano, a horrenda maldade que vemos as pessoas infligirem umas às outras neste mundo é uma possibilidade necessária para que este seja o tipo de mundo onde o amor é possível. Nem mesmo Deus poderia querer de outra forma. Diga-me se, e como, o vê de forma diferente.

Aguardo a sua resposta.

Como sempre, com todo o meu amor,

Gregório

Questão 3: O risco da liberdade compensa todo o sofrimento?

8 de abril de 1989

Caro Greg:

Espero que esteja tudo bem consigo e com a sua família. Como está a correr o seu debate sobre o Islão? Desculpe a demora na resposta à sua última carta, mas precisei de refletir bastante sobre o assunto.

O seu ponto sobre a relação entre liberdade e responsabilidade pode ter fundamento. É muito interessante. Mas tenho outra dúvida persistente. É preciso questionar a sabedoria de um Criador que apostaria tanto pela liberdade. Será que tudo isto vale a pena?

Criar um mundo em que homens insanos como Hitler ou Estaline podem usar a sua liberdade para tirar a liberdade — e a vida — a milhões de outros é, francamente, uma péssima gestão. Se Ele valoriza tanto a liberdade, porque raio é que Deus a tornou tão frágil que a vontade de um só pode destruir a liberdade de milhões?

Será que tudo isto vale a pena? A liberdade é boa, mas não sei se vale toda a maldade e dor que vemos neste mundo. Tenho a certeza de que, se pudéssemos perguntar àquela rapariga que foi violada e mutilada, ela diria que não valeu a pena. Se pudéssemos conversar com as vítimas judias de Auschwitz, elas diriam para se danar o precioso livre-arbítrio de Hitler. Se pudéssemos falar com a mãe etíope do menino que está a morrer enquanto tenta sugar mais uma gota de leite do seu peito desidratado, duvido que ela dissesse que valeu a pena.

Desculpe ser tão inflexível, mas parece uma pergunta válida.

Com muito amor.

Papai

25 de abril de 1989

Caro Papá:

Aprecio a seriedade com que está a tratar a nossa correspondência. Está claramente a dedicar muita atenção a estas cartas, e eu adoro isso. A sua pergunta é certamente válida. Há quatro pontos que gostaria de discutir em resposta à sua questão.

Em primeiro lugar, eu defenderia que o risco da liberdade deve ser exatamente proporcional ao seu potencial para o bem. Se eu tiver a liberdade de amar apenas uma pessoa, tenho a liberdade de magoar apenas uma pessoa. Se tenho a liberdade de os amar um pouco, tenho a liberdade de os magoar um pouco. Se eu posso amá-los muito, posso magoá-los muito. E assim sucessivamente.

O facto de nós, humanos, termos uma quantidade tão incrível de potencial para o mal, então, é, a meu ver, indicativo de que também temos uma quantidade incrível de potencial para o bem. Sim, existem Hitlers e Estalines no mundo. Mas também há Ralph Walenbergs, Madres Teresas, Martin Luther King Jrs. E não vejo como se poderia ter o último sem sequer arriscar a possibilidade do primeiro. Se temos potencial para oprimir ou matar milhões, é porque também temos potencial para libertar e amar milhões.

Compreendo porque é que se pode ver isto como "má gestão", e talvez fosse se houvesse outra forma de fazer as coisas. Mas não acredito que haja. Na minha visão, a proporcionalidade entre as possibilidades do bem e do mal inerentes à liberdade é aquilo a que chamamos verdade metafísica. É como os três lados de um triângulo. Se tem liberdade, precisa de correr esse risco.

Então, vale a pena? Este é o meu segundo ponto. Sob o impacto de uma tragédia terrível, é certamente compreensível que alguém pense que não. Mas considere três coisas: em primeiro lugar, nas nossas próprias vidas, todos sabemos que o amor pode magoar. Ao amar outra pessoa, ao educar os filhos, ao desenvolver amizades profundas, muitas vezes sofremos muito. Sei que já passou por isso na sua própria vida. As pessoas rejeitam-nos, morrem, os filhos revoltam-se, etc. E, no entanto, continuamos a amar. Normalmente consideramos cobardia, tragédia e algo terrivelmente prejudicial não amar. Se uma pessoa nunca amasse, nunca sofreria. Mas, por outro lado, ela nunca viveria verdadeiramente.

Mas Deus não está na mesma posição, só que à escala cósmica? Recusar criar um mundo onde o amor fosse possível porque o risco era demasiado grande parece estar aquém da vontade de Deus. O amor é realmente a única razão que vale a pena criar!

Não é a liberdade pela liberdade que Deus valoriza — é o amor. A liberdade é simplesmente o único meio possível para esse fim.

Isto leva-me ao meu terceiro ponto. Numa perspetiva cristã, os riscos envolvidos na criação não são apenas, ou mesmo principalmente, para os seres humanos.

O próprio Deus arrisca muito ao criar o mundo. A perspetiva bíblica sobre Deus revela um Deus que, ao longo da história, sofreu com as más escolhas dos seres humanos, e Ele sofre porque ama.

No livro de Oseias, Deus retrata-se como alguém casado e profundamente apaixonado por uma esposa que não lhe é fiel. Prejudica-se a si própria, ao marido e aos filhos prostituindo-se. Assim, com muita dor, Deus tenta continuamente chamar o Seu povo, a Sua noiva, de volta a um relacionamento fiel com Ele.

Na verdade, tão arriscada é a criação para Deus, segundo as Escrituras, que envolveu Ele tornar-se um ser humano e morrer uma morte infernal na cruz. Apesar da nossa rebelião contra Ele, Deus amou tanto o mundo que estava disposto a ir a esse extremo para ter um relacionamento eterno connosco. Na cruz do Calvário, Deus tomou sobre Si todo o pecado do mundo e toda a dor e castigo que esse pecado produz. Ele não tinha de fazer isso. Fê-lo por amor — porque o amor vale a pena. Vale a pena morrer por ele, mesmo na visão de Deus.

E isto leva-me ao meu quarto ponto. Precisamos de nos perguntar se o amor vale a pena da perspetiva mais ampla possível. Se esta curta vida é tudo o que existe, se a morte sofrida das vítimas significasse o fim completo da sua existência, então talvez pudéssemos argumentar legitimamente que o risco não vale a pena — pelo menos não para as vítimas. Mas se o cristianismo é verdadeiro, simplesmente não é assim. As nossas vidas terrenas e temporais são apenas um breve prelúdio para uma vida que continuará para sempre. Para muitos, esta vida não está de facto repleta de nada mais do que dor e sofrimento, mas, de uma perspetiva eterna, esta é apenas uma pequena parte de toda a história. Jesus morreu na cruz para que os humanos pudessem existir eternamente na paz e na alegria de Deus — o céu — e a promessa das Escrituras é que este estado de ser será tal que os nossos sofrimentos presentes não podem ser comparados a ele (Romanos 8:18). À luz de Auschwitz, deve ser incompreensivelmente belo — que é exatamente o que as Escrituras dizem que é (I Coríntios 2:9).

Se não há céu, pai, então todo o sofrimento, lágrimas e gritos das crianças moribundas ficam sem resposta. A vida é, em última análise, trágica para todos nós. Todas as nossas esperanças, anseios, lutas e esforços se reduzem a nada, puro nada!

"A vida é uma droga, e depois morre-se." Mas não há algo no fundo do seu coração que se recusa a aceitar isso como toda a verdade? Não existe algo dentro de si que ressoe com a afirmação bíblica de que esta história deve ter um final feliz?

Tenho muitas razões para acreditar em Deus e muitas razões para acreditar que o cristianismo é verdadeiro — coisas que espero partilhar convosco em algum momento no futuro. Mas, mesmo deixando isso de lado, simplesmente recuso-me a aceitar que a existência possa ser o pesadelo sem sentido que parece ser, se de facto esta curta vida for a única vida que existe.

Aguardo a sua resposta.

Amo-te, pai.

Gregório

Read More

Cartas de um Céptico Part 1

 

Cartas de um Céptico

Edward K. Boyd reside em Lake Placid, Florida. É pai de 6 filhos, avô de 15 e bisavô de 9. Trabalhou 35 anos na área de gestão de vendas na Uniroyal Tire Company. Após anos de agnosticismo, o Sr. Boyd tornou-se cristão aos 73 anos.

Gregory A. Boyd é professor de Teologia no Bethel College, em St. Paulo, Minnesota. Obteve o bacharelato em filosofia pela Universidade de Minnesota, o mestrado em divindade pela Yale Divinity School e o doutoramento pelo Seminário Teológico de Princeton. É ministro ordenado e pastor da Igreja de Woodland Hills, em St. Paul, Minnesota. É autor de três livros e de inúmeros artigos sobre temas teológicos. É casado com Shelley Boyd e tem três filhos.

Prefácio

Excepcionalmente inteligente, intensamente céptico, muito obstinado e com 70 anos de idade — poderia haver um candidato mais improvável à conversão do que o meu pai? Dava-me poucos motivos para ter esperança.

O meu pai nunca demonstrou qualquer abertura ao Evangelho. Nutria apenas ressentimento em relação à igreja e era franco na sua animosidade contra aquilo a que chamava "tipos renascidos". As poucas conversas sobre a fé que tivemos durante os 14 anos em que fui cristão, até ao início da nossa correspondência, foram todas um tanto embaraçosas, muito breves e totalmente inúteis. Eu, francamente, tinha praticamente perdido a esperança da sua salvação.

No entanto, a partir de março de 1989, senti-me fortemente guiado pelo Senhor a tentar mais uma vez partilhar a fé cristã com o meu pai, desta vez não pessoalmente, mas através de cartas. Tinha em mente um diálogo de longo prazo no qual todas as nossas cartas seriam colocadas na mesa. Eu dar-lhe-ia a oportunidade de apresentar todas as suas objecções à verdade do cristianismo, e ele dar-me-ia a oportunidade de responder a essas objecções, bem como de apresentar argumentos positivos para manter a fé cristã. Para ser honesto, inicialmente pensei que pouco resultaria daí. Mas o que é que eu tinha a perder?

Para minha surpresa, o meu pai aceitou o meu convite. Quase três anos e 30 cartas depois do início da nossa correspondência, Edward K. Boyd fez de Jesus o Senhor e Salvador da sua vida no dia 15 de Janeiro de 1992.

Por diversas razões, creio que seria valioso tornar pública esta correspondência escrita. Em primeiro lugar, há multidões de cristãos que, como eu, têm entes queridos que não são crentes. Alguns destes entes queridos são talvez tão racionalistas, tão céticos e tão aparentemente "sem esperança" como o meu pai era. A minha oração é que esta correspondência entre o meu pai e eu possa ser útil não só como fonte de esperança, mas também como recurso de informação para crentes em situações semelhantes. As perguntas e objeções que o meu pai levantou são as perguntas e objeções que os não crentes têm com mais frequência em relação ao cristianismo.

Em segundo lugar, este diálogo pode ser útil para os crentes que lutam com o fundamento racional da sua fé, bem como para os não crentes que, como o meu pai, estão a considerar a verdade do cristianismo.

Embora a nossa correspondência não se aproxime de fornecer uma crítica e defesa exaustiva da fé cristã, as perguntas perspicazes do meu pai abordam quase todas as objecções relevantes e invocam quase todas as considerações pertinentes em defesa da fé cristã.

Finalmente, acredito que esta correspondência pode ser útil para os estudantes de apologética e evangelização pessoal. Muitas vezes, vemos o estudo da apologética como uma disciplina "académica", com pouca relevância para o que realmente acontece na propagação do Evangelho.

Frequentemente, presumimos que as objecções à fé cristã são "realmente" morais, e não intelectuais. O que os pecadores precisam é de pregação, não de razões.

Espero que este diálogo comece a dissipar este mito.

Há, certamente, sempre uma dimensão espiritual na resistência de um incrédulo ao Evangelho (2 Coríntios 4:4), e as razões, por si só, nunca são suficientes para converter um coração incrédulo. A oração e a batalha espiritual são também sempre necessárias. Mas isto não implica de modo algum que os obstáculos racionais à fé que os incrédulos apresentam sejam hipócritas e que os crentes não tenham a responsabilidade de conhecer e partilhar o fundamento racional da fé que professam. As Escrituras assumem esta responsabilidade (1 Pedro 3:15).

Esta correspondência ilustra como os elementos intelectuais e espirituais da resistência de um incrédulo ao Evangelho podem andar de mãos dadas e como uma pessoa pode abordar ambos os elementos simultaneamente. É uma ilustração de como a apologética pode ser prática e eficaz. É um exemplo de como Deus pode usar considerações intelectuais para alcançar e transformar o coração de alguém cuja mente e coração eram anteriormente impermeáveis ​​à luz do Evangelho. E, por fim, esta correspondência é um testemunho do poder transformador do amor persistente e da comunicação honesta na partilha do Evangelho.

Uma palavra adicional talvez deva ser dita sobre esta correspondência.

O meu pai e eu, em conjunto com os editores desta obra, procurámos preservar ao máximo a correspondência original entre nós. Foi necessário um certo trabalho editorial para fins de clareza e organização (ou seja, a correspondência original não fluía tão tematicamente como flui na sua forma atual), mas mantivemos o máximo possível da redação original. Na maioria dos casos, por exemplo, não procuramos "polir" a linguagem do meu pai, pois sentimos que a omissão desta teria enfraquecido a autenticidade do nosso diálogo. Pedimos desculpa se alguns leitores acharem isto ofensivo. Da mesma forma, em prol da autenticidade, mantivemos a forma algo informal como por vezes citava as Escrituras. Quando se pretendem citações bíblicas exatas, estas são da Nova Versão Internacional.

Gostaria de expressar os meus agradecimentos aos muitos que ajudaram a transformar esta correspondência escrita num livro. Agradeço profundamente aos alunos da minha turma de apologética interina de 1992 no Bethel College pelos seus comentários perspicazes e sugestões editoriais referentes a esta coleção de cartas. Foi um prazer partilhar com eles a alegria da conversão do meu pai durante este curso. Os meus agradecimentos também aos membros das minhas anteriores turmas de apologética, tanto no Bethel como na Igreja da Porta Aberta, pelas perceções que partilharam comigo ao lerem várias cartas do meu pai enquanto os nossos cursos estavam a decorrer.

É necessário expressar profunda gratidão ao meu pai por estar aberto a este diálogo e por dedicar tanto dos seus pensamentos, sentimentos, tempo e vida a esta correspondência. A sua honestidade, autenticidade e atitude direta transparecem de uma forma muito refrescante em toda a nossa correspondência, e agradeço-lhe por isso. Devo também agradecer-lhe por me ter dado permissão desde o início para partilhar as suas cartas com os meus alunos e, agora, por me ter permitido partilhar todo o nosso diálogo convosco.

E, por fim, o meu pai e eu devemos expressar a nossa mais profunda gratidão ao nosso Senhor Jesus Cristo. Como evidenciado nas nossas vidas, a Sua graça é verdadeiramente maravilhosa. A nossa oração é que esta coleção de cartas seja útil para trazer outros — alguns talvez antes considerados sem esperança — a esta mesma «graça maravilhosa».

 

Doutor Gregory A. Boyd

O Convite: Para o Papá, com Esperança

10 de março de 1989

Querido Papá:

Espero que esteja tudo bem contigo e com a Jeanne aí na soalheira Flórida. Tirando um pequeno surto de gripe que ainda está a circular pela nossa casa, estamos a passar muito bem pelas fases finais — e muito prolongadas — do inverno do Minnesota. Mas será que a primavera chegará algum dia?

Aqui está algo que lhe pode interessar. Ontem, fui convidado pelo Centro Islâmico de Minnesota para debater publicamente com um reputado académico islâmico sobre o tema da Trindade na Universidade de Minnesota.

Talvez contra o meu bom senso, aceitei. Este homem é um debatedor profissional cujas credenciais académicas são quase enciclopédicas! Estou um pouco intimidado, mas também entusiasmado, com esta oportunidade. O debate terá lugar no dia 13 de abril.

Isto (de certa forma) leva-me ao ponto principal da minha carta. Como sabem, leciono apologética aqui em Bethel. A apologética é o estudo da defesa da fé cristã contra as objecções que os não-cristãos levantam e da apresentação de razões positivas para a veracidade da fé cristã. Em termos académicos, é a minha paixão. O meu debate com o estudioso muçulmano em Abril será um exercício de apologética.

O que não sabe, porque nunca lhe contei, é que lhe devo o facto de ter entrado nesta área. Quero agradecer-lhe por isso. Quando me tornei cristão, há cerca de 14 anos, estava genuinamente preocupado por eu me ter envolvido em algum tipo de culto sem sentido. (Na altura, não estavas muito longe da verdade!) Assim, desafiavas constantemente a minha fé com perguntas e objeções. Eu não apreciava muito isso na altura, mas certamente aprecio agora, e amo-te por isso. Obrigou-me a pensar séria e criticamente sobre o que eu acreditava e por que razão acreditava. Apresentou-me à apologética.

Passado cerca de um ano, porém, as nossas discussões sobre o cristianismo cessaram. A sua preocupação diminuiu, penso eu, à medida que o meu cristianismo se tornou mais maduro e menos "sectário" e de mente fechada. Em diversas ocasiões desde então, tenho colocado a questão do cristianismo de uma forma geral consigo, mas nunca aprofundámos verdadeiramente o assunto.

E isto leva-me ao ponto desta carta. Pai, gostaria muito de ter um diálogo profundo consigo sobre o porquê de continuar a ser cristão há 14 anos. Isto não se deve apenas, ou mesmo principalmente, ao meu amor pela apologética. É principalmente porque te amo. Ninguém pode culpar outra pessoa por querer partilhar algo que é tão valioso para ela com alguém que ama, e é isso que eu gostaria de fazer consigo. A minha fé em Jesus Cristo, a minha experiência com o Seu poder salvador e amor, é a coisa mais preciosa do mundo para mim — e acredito verdadeiramente que é a coisa mais preciosa que qualquer ser humano nesta terra pode ter. Acredito também que um relacionamento com Cristo é o mais importante que uma pessoa pode ter, uma vez que, na minha opinião, tem consequências eternas.

Pareceu-me estranho e errado que passe tanto tempo a discutir o Cristianismo com outras pessoas quando não o discuti profundamente com o meu próprio pai, cujo cuidado e preocupação me levaram a entrar neste campo em primeiro lugar! Tem agora 70 anos e, francamente, acho que já está na altura de começarmos esta conversa. Também me parece certo, como parte da nossa relação pai/filho, que sejamos abertos um com o outro sobre as nossas visões do mundo.

Ora, eu conheço-te, pai, por isso sei que a minha "pregação" não serviria absolutamente nada. (O J tentou isso no primeiro ano em que eu era cristão, lembram-se?) Acreditem, não tenho qualquer inclinação para o fazer. O que prefiro propor é que iniciemos uma discussão contínua sobre o cristianismo.

Gostaria de lhe dar a oportunidade de partilhar comigo todos os motivos pelos quais não é cristão, e gostaria que me desse a oportunidade de partilhar consigo todos os motivos pelos quais o sou.

Estaria disposto a fazer isso? Penso que, no mínimo, seria estimulante para ambos, e conhecer-nos-íamos melhor. Ter a fé desafiada — qualquer que seja a fé que alguém professe — é sempre uma coisa boa. Se ela não «resiste ao fogo», não vale a pena professá-la — seja o cristianismo

ou o ateísmo. Por isso, com amor, vamos desafiar-nos mutuamente. O que acha?

Atenciosamente, com esperança,

Gregório

Questão 1: Porque é que o cristianismo causou tanto mal?

13 de março de 1989

Caro Greg:

Recebi a sua carta ontem e achei-a muito instigante. Deixe-me começar por dizer que estou entusiasmado com o seu debate com o estudioso islâmico e gostaria muito de estar presente para o assistir. Se possível, poderia enviar-me uma gravação? Avise-me.

Acho a sua ideia de dialogar sobre o tema do cristianismo muito interessante e terei todo o gosto em participar. Tenho bastante tempo livre. Acho que me está a dar demasiado crédito, Greg. A minha crença (ou a falta dela) não se baseia muito em qualquer posição positiva que eu defenda, mas sim numa série de posições negativas. Consigo encontrar muitos problemas na maioria das visões religiosas e políticas, mas não sou nada firme naquilo em que acredito pessoalmente — pelo menos não em assuntos religiosos. Na verdade, não tenho uma "fé" ou "visão do mundo" de qualquer tipo. Só sei com certeza aquilo em que não acredito. Além disso, ao contrário de si, não sou um filósofo formado, por isso, se me escrever como escreveu na sua dissertação, esqueça! Não vou conseguir acompanhar.

Então, terá de simplificar.

Como sabe, admiro a educação que procurou, Greg, e muitas vezes me pergunto como consegue continuar a acreditar nesta história do cristianismo apesar das instituições bastante liberais que frequentou. Isso intriga-me. Acho tudo muito inverosímil. Mas nunca fui de perder uma discussão, por isso, porquê começar já?

 Convidou-me a levantar quaisquer objeções que me venham à cabeça, por isso vou direto ao assunto. Eis uma que me intriga bastante: como é que um Deus todo-poderoso e todo-amoroso pode permitir que a igreja cause tanto mal à humanidade durante tanto tempo? Não deveria ser essa a Sua verdadeira igreja, a Sua representação na Terra? Foi isso que me ensinaram no meu tempo de católico.

Então, pergunto-me, onde estava Deus quando os cristãos massacravam muçulmanos e judeus — incluindo mulheres e crianças — durante as cruzadas «santas»? Porque é que Deus permitiu que o "Seu povo" queimasse quase toda a população de judeus "infiéis" em Espanha durante a Inquisição Espanhola? Porque é que um Deus todo-amoroso permitiria que a igreja participasse em algo como o Holocausto (na melhor das hipóteses, ignorou o sucedido) — e fizesse todas estas coisas «em Seu nome»?

Na minha opinião, isto por si só é suficiente para provar que a igreja não possui qualquer filosofia verdadeira. E não foi esta igreja que decidiu quais os livros que eram "divinos" e deveriam constituir a "Sagrada Bíblia"? No que me diz respeito, isto por si só é suficiente para rejeitar a Bíblia como uma brincadeira.

Bem, queria uma objeção: aqui está uma. Aguardo a sua resposta.

Dê um abraço à Shelley e às crianças.

Com carinho,

Papai

16 de março de 1989

Querido Papá,

Muito obrigado pela sua carta. Sobre o meu debate, se lhe arranjar uma gravação, com certeza que o conseguirei. Sei que já gravaram estes debates em vídeo anteriormente (o homem com quem estou a debater tem mais de 300 gravações em vídeo arquivadas!), mas não sei quais são os planos da associação muçulmana que está a patrocinar este debate. Eu aviso-vos.

Fico muito feliz por estar disposto e interessado em ter uma discussão contínua sobre o cristianismo. Percebo que será envolvente e estimulante para ambos. Sei que você, como disse, tem muito mais certezas sobre aquilo em que não acredita do que sobre aquilo em que acredita. Isso é normal. É sempre mais fácil provar que uma teoria falsa é falsa do que provar que uma verdadeira é verdadeira, por isso é razoável ter mais crenças sobre o que se considera falso do que sobre o que se considera verdadeiro. É um sinal de uma mente saudável e crítica.

Pediria apenas que tentasse manter a mente aberta quanto à possibilidade da verdade de, pelo menos, algumas das crenças centrais que o Cristianismo tradicionalmente ensina. A minha única afirmação — aquela que quero tentar defender — é que as crenças fundamentais do cristianismo são as crenças mais razoáveis ​​para se basear a vida. A crença de que existe um Deus pessoal e amoroso que se revela em última instância em e através de Jesus Cristo, que proporcionou a salvação pela graça ao mundo através deste homem, e que inspirou a Bíblia como o nosso meio de aprender sobre Ele e interagir com Ele: estas crenças, defendo, são mais fundamentadas e muito mais gratificantes do que qualquer outra visão do mundo que alguém possa ter. E o meu objetivo, francamente, é convencê-lo da verdade destas crenças e levá-lo a um relacionamento com Cristo. Conheço em primeira mão a plenitude da vida, a paz e a alegria que esta relação proporciona, e quero partilhá-las consigo. E, tal como solicitou, prometo manter a minha parte da discussão a um nível leigo.

Ora, a objecção que levantou na sua última carta foi realmente muito boa.

(Claramente, não estou, como humildemente afirma, a dar-lhe "demasiado crédito".)

A minha primeira e principal resposta é que não creio que Deus possa ser responsabilizado pelo que a Igreja Católica — ou qualquer igreja, ou qualquer religião que seja — fez ou fará. Do meu ponto de vista, o Deus de que a Bíblia fala, e que Jesus Cristo encarna, é um Deus de amor, e isto implica que Ele é um Deus de liberdade, pois não se pode ter amor sem liberdade. Fomos criados com a capacidade de escolher o amor e, portanto, com o potencial de escolher o seu oposto — o mal. Presumir que Deus é responsável pelo nosso mal — mesmo o mal cometido «em Seu nome» — é, suspeito, presumir que os humanos são robôs que simplesmente executam um programa divino preestabelecido. Mas se assim fosse, nunca poderíamos ser seres amorosos. Quero argumentar que, em última análise, todo o mal do mundo provém de vontades livres que não a de Deus. O que Deus quer e faz é sempre bom. Tudo o que não é bom tem a sua origem em alguém ou em algo que não seja Deus.

O facto de ter sido a "igreja cristã" que escolheu praticar os males sobre os quais escreve, e praticá-los usando o nome de Deus, na minha opinião, serve apenas para mostrar que nem tudo o que se apresenta sob o nome de "cristão" é necessariamente cristão. O cristianismo não é uma religião ou uma instituição de qualquer tipo: é uma relação. Dentro da religião cristã existem, e sempre existiram, cristãos genuínos — pessoas que têm uma relação salvador e transformadora com Jesus Cristo. E este facto explica o enorme bem que o cristianismo trouxe ao mundo (apesar dos males). Mas a "religião" cristã, a "instituição" da igreja, não é cristã em si mesma. Só as pessoas, e não as instituições, podem ser cristãs.

Por isso, quero distinguir claramente entre o cristianismo que estou a defender e a "igreja cristã": os dois não têm de ter mais do que um nome em comum. Nunca consideraria defender tudo o que foi feito sob o rótulo de "cristianismo". Tal como você, estou indignado com grande parte.

Bem, obrigado novamente por responder. Não consigo expressar o quão feliz estou por estarmos a dialogar abertamente assim. Analise a minha resposta e dê-me o seu feedback. Certo?

Com carinho,

Gregório

Para ir para Parte 2

Read More