El ateísta deshonesto

DESHONESTIDAD AL DESCUBIERTO

El ateo que afirma simplemente carecer de creencia en Dios y, por lo tanto, no tener que demostrar nada, está jugando un juego. El ateísmo a menudo sobrevive actuando como si no tuviera que probar nada. Pero, ¿acaso debemos creer que, tras bambalinas, no hay nada más que una pantalla en blanco?

El ateo nos dirá que el ateísmo no es una creencia ni una cosmovisión, sino simplemente la «falta de creencia en Dios» y nada más. Pero no se lo crean, porque nadie vive en un vacío filosófico. Toda persona debe partir de supuestos sobre la naturaleza de la realidad. Después de todo, en ausencia de la existencia de Dios, todo en nuestro mundo fenoménico —tanto lo visible como lo invisible— debe haber surgido a través de causas y procesos puramente naturales. O es Dios o es la naturaleza. Así que, incluso si uno afirma carecer de creencia en Dios y nada más, esa ausencia necesariamente da lugar a una red de puntos de vista, supuestos, valores y conclusiones sobre la realidad.

Inevitablemente, sostendrán posturas —ya sean explícitas o implícitas— sobre el propósito y el significado de la vida, sobre el nacimiento, el matrimonio, la muerte e incluso la posibilidad o imposibilidad de una vida después de la muerte. Y es razonable suponer que todas estas posturas se basan en un fundamento epistemológico naturalista.

Si el ateo niega la existencia de Dios y sostiene que un Ser Supremo no tuvo nada que ver con el origen y la formación de nuestro mundo extraordinariamente ordenado y estructurado matemáticamente, entonces que se demuestre esa explicación. Que se demuestre cómo procesos ciegos, impersonales, fortuitos, aleatorios, accidentales y sin propósito pudieron producir involuntariamente tal coherencia, inteligibilidad y orden. Si no se puede demostrar, entonces no se sabe. Y si no se sabe, no se debe afirmar con seguridad.

¿Cuál es, entonces, su explicación de la realidad en ausencia de Dios? ¿Y cuál es la prueba de que esta explicación es verdadera? En pocas palabras: no se limite a afirmarla, demuéstrela. No la dé por sentada, justifíquela. Si Dios no es el fundamento de la existencia —el fundamento último—, ¿qué lo es entonces? Si no es Dios, entonces algún modelo alternativo de la realidad, que no lo incluya, debe ocupar su lugar. Pero ¿cuál es la base de ese modelo? ¿Qué pruebas lo respaldan?

En última instancia, la cuestión no radica en si uno tiene una cosmovisión, sino en si está dispuesto a reconocer su existencia y asumir la responsabilidad de defenderla. Toda negación conlleva implicaciones, y toda implicación conlleva una carga. La afirmación de la «mera falta» no escapa a esto; simplemente lo oculta.

—Paul Ross