Ukraine's Retaliatory Strike on St. Petersburg - Was NATO Airspace Used?
Wednesday, June 3, 2026
Por qué creo que una creación literal de seis dÃas es importante - Parte 1
Dennis Edwards --
Recientemente recibà una carta de un amigo en la que explicaba sus dudas sobre la aceptación de la creación literal en seis dÃas. En los siguientes comentarios, intento explicar mis razones para mantenerme fiel a la interpretación literal de los seis dÃas.
Mi amigo escribe: Muchos cristianos devotos difieren en sus puntos de vista sobre cómo Dios creó el mundo, la interpretación exacta de los seis dÃas, la edad de la Tierra, etc. La pregunta que surge cuando los cristianos debaten no es "¿Lo hizo Dios?", sino cómo lo hizo, cuándo lo hizo o cuánto tiempo le llevó.
Estimado amigo, creo que son aquellos que se han sentido intimidados por la ciencia convencional quienes creen necesario aceptar la idea de millones de años e intentar encontrar un punto intermedio en las Escrituras. A quienes desean parecer intelectuales o ser aceptados por otros intelectuales les resulta difÃcil afirmar que creen en una creación literal en seis dÃas, ya que suena poco cientÃfico y como si tuvieran una fe ciega en la Biblia. Quizás no se sientan cómodos con la derecha religiosa, que defiende con vehemencia una interpretación literal del capÃtulo uno del Génesis, y no quieran ser estereotipados como tales. Los comprendo. Entiendo que no deseen ser incluidos en ese grupo. Sin embargo, eso no deberÃa afectar su análisis de la cuestión en cuestión.
Disfruto mucho escuchando al Dr. William Craig Lane, pero cuando afirma que su experto en lengua judÃa dice que «dÃa» en el capÃtulo uno del Génesis no significa necesariamente «un dÃa de veinticuatro horas», creo que se equivoca. Weston Fields ha escrito «Unformed and Unfilled: A Critique of the Gap Theory», que llega a la conclusión opuesta a la de Lane y su lingüista judÃo. Asimismo, el difunto James Barr, reconocido erudito y profesor de hebreo, afirmó en una carta personal fechada el 23 de abril de 1984:
«Hasta donde yo sé, no hay ningún profesor de hebreo o del Antiguo Testamento en ninguna universidad de prestigio mundial que no crea que el autor o autores de Génesis 1-11 pretendÃan transmitir a sus lectores las ideas de que: (a) la Creación tuvo lugar en una serie de seis dÃas, equivalentes a los dÃas de veinticuatro horas que experimentamos actualmente; (b) las cifras contenidas en las genealogÃas del Génesis, mediante una simple suma, conforman una cronologÃa desde el principio del mundo hasta las etapas posteriores de la historia bÃblica; (c) el Diluvio Universal se entendió como un diluvio universal que extinguió toda la vida humana y animal, excepto la de los que se encontraban en el Arca».[1]
Ken Ham, al comentar la cita anterior, dijo:
Cabe señalar que muchos, si no la mayorÃa, de estos eruditos de renombre mundial no creen en la Biblia ni en el cristianismo, por lo que no les interesa forzar las Escrituras para intentar que su religión sea compatible con la evolución. Puedes negarlo si quieres, pero es imposible interpretar el Génesis de otra manera. Ahora vemos que quienes afirman que la enseñanza clara del Génesis no es lo que realmente significa no lo hacen basándose en la erudición literaria o lingüÃstica, sino por una sumisión parcial a la presión del pensamiento evolucionista/de millones de años. En realidad, están tomando al hombre como punto de partida y su opinión como fundamento, no a Dios y su Palabra.[2]
El Dr. Davis Young, profesor cristiano de geologÃa en el Calvin College y defensor de la antigüedad de la Tierra, ha dicho:
No se puede negar, a pesar de las frecuentes interpretaciones del Génesis 1 que se apartaron de la interpretación estrictamente literal, que la visión casi universal del mundo cristiano hasta el siglo XVIII era que la Tierra tenÃa solo unos pocos miles de años. No fue hasta el desarrollo de la investigación cientÃfica moderna de la Tierra que esta visión se puso en tela de juicio dentro de la Iglesia.[3]
He hablado sobre la historia de la idea de millones de años en un artÃculo anterior que quizás ya hayan visto en «Los supuestos naturalistas de la evolución y la ciencia moderna», y lo adjunto con este artÃculo por si se lo perdieron:
https://fightforyourfaith.blogspot.com/2026/05/los-supuestos-naturalistas-de-la.html
Lane también parece aceptar la idea de millones de años. Si bien se desenvuelve bien en la apologética, de la cual podemos aprender y extraer algunas técnicas, creo que no ha analizado con suficiente detenimiento el material disponible para comprender los argumentos cientÃficos a favor de los seis dÃas literales. El verdadero problema reside en la doctrina de los millones de años (de tiempo terrestre). La evolución es fruto de millones de años. Una vez que se aceptan millones de años porque se cree que la ciencia ha demostrado su veracidad, entonces es necesario buscar maneras de alinear la Biblia con lo que uno cree que la ciencia ha descubierto. En realidad, se está anteponiendo la ciencia a la Palabra de Dios. No hay lugar para millones de años en una lectura literal del capÃtulo uno del Génesis. Quienes aceptan la premisa de que la ciencia ha demostrado irrefutablemente que existen “millones de años” sucumben a la búsqueda de maneras y razones por las que el capÃtulo uno del Génesis no significa realmente lo que dice. La estratagema de Satanás sigue siendo la misma que en el JardÃn del Edén: “¿Dijo Dios?”. El problema radica en los millones de años.
En su libro La Tierra Joven, el geólogo John Morris analiza algunos de los problemas que plantea la creencia en millones de años y examina la evidencia cientÃfica más reciente, en particular los métodos de datación radiométrica y el nuevo informe RATE. Vea lel siguiente video:
Si la gente dedicara el tiempo suficiente a estudiar el tema a fondo, creo que llegarÃan a creer en los seis dÃas literales de la Creación, ya que los argumentos y la evidencia parecen ser los más contundentes a su favor. Algunos podrÃan rechazar los seis dÃas literales, como muchos cristianos muy conservadores, quienes a veces pueden parecer muy moralistas e intolerantes. Sin embargo, no tenemos por qué aceptar su moralismo, su intolerancia ni ninguna otra agenda que puedan defender. Muchos de los cientÃficos que dan charlas en YouTube, creacionistas de la Tierra joven de seis dÃas, no parecen moralistas; son cientÃficos cristianos humildes y mansos, defensores de la fe.
Mi amigo continúa: Los no creyentes suelen partir de la premisa de que Dios no creó el mundo. Los cristianos que debaten con otros cristianos sobre este tema se encuentran en un terreno completamente distinto. He observado que muchos cristianos sinceros buscan maneras de conciliar lo que se considera realidad cientÃfica dentro de la comunidad cientÃfica (incluidos cientÃficos cristianos) con las Escrituras. Creen que las Escrituras enseñan que Dios creó el mundo. También creen que no toda la ciencia es falsa o errónea. Entiendo que creen que ambas cosas son ciertas: que Dios creó el mundo de la nada (ex nihlo) y que la edad del mundo es mucho mayor de lo que se describe en las Escrituras.
La antigüedad del universo es precisamente un punto que se basa en una suposición, no en un hecho. Una vez que se aceptan los millones de años como un hecho, entonces es necesario cambiar la interpretación del capÃtulo uno del Génesis. Una vez que se cree en la existencia de millones de años, una interpretación literal del capÃtulo uno del Génesis resulta incompatible. Quienes creen en la existencia de millones de años deben ajustar su lectura del capÃtulo uno del Génesis, ya que una lectura literal solo conduce a una interpretación literal. Por lo tanto, la pregunta es: ¿existieron realmente millones de años? ¿Es correcta la teorÃa cientÃfica de los millones de años? Y, por otro lado, ¿está equivocada la Biblia? ¿Cuál es nuestra premisa inicial? ¿Acaso creemos que la ciencia puede revelarnos la verdad? ¿O es que la Biblia es realmente una revelación divina? Si creemos que la Biblia es cierta, quizás deberÃamos analizar e investigar la ciencia para determinar si está equivocada o se basa en premisas erróneas.
Cuando hablamos del pasado, la ciencia no puede probar cómo sucedieron las cosas. Puede especular y luego comprobar si su especulación concuerda con la evidencia presente. En última instancia, interpretaremos la evidencia de acuerdo con nuestro sistema de creencias. Los cientÃficos analizan la evidencia o los datos del presente y luego extrapolan hacia atrás, elaborando teorÃas sobre el pasado según sus premisas iniciales. Los cientÃficos suelen partir de una creencia y luego realizan sus investigaciones cientÃficas para confirmarla. Tanto creacionistas como evolucionistas siguen este procedimiento, ya que no existen cientÃficos imparciales. Cada uno parte de supuestos iniciales que consideran verdaderos y luego lleva a cabo sus investigaciones. La pregunta es: ¿qué sesgo es el más adecuado? Dado que ambas teorÃas se basan en supuestos o sistemas de creencias, debemos determinar cuál predice con mayor precisión los descubrimientos futuros. ¿Qué teorÃa se apoya mejor en los datos o la evidencia actual? ¿Qué teorÃa presenta menos contradicciones o requiere menos supuestos de apoyo en los puntos donde falla? Y, como cristianos, ¿qué teorÃa se ajusta mejor a una comprensión sencilla de lo que dice la Biblia?
¿Acaso dudamos de que Jesús caminara sobre el agua o resucitara, a pesar de que la ciencia afirma que es imposible y que jamás podrÃa suceder? No, no lo dudamos, porque tenemos fe en la Palabra de Dios y lo hemos experimentado en nuestros corazones y vidas. Sin embargo, el mundo ha aceptado los millones de años como un hecho, simplemente porque la ciencia lo afirma. Por lo tanto, nos resulta difÃcil mantenernos firmes en la Palabra de Dios y en el capÃtulo uno del Génesis, ya que la «ciencia» parece haber demostrado que el universo tiene miles de millones de años, y la mayorÃa de la gente parece creerlo. Dado que no comprendemos a fondo la cuestión, ni las implicaciones teológicas de nuestro punto de vista, ni la ciencia disponible que respalda una interpretación literal de seis dÃas, cedemos y comprometemos nuestra postura. No queremos parecer anticuados ni ignorantes, ni tener simplemente una «fe ciega». Por lo tanto, ajustamos nuestra interpretación literal y decimos que simplemente no lo sabemos, o que no es importante, o que es un asunto secundario. Pero las implicaciones teológicas son inmensas.
Si aceptamos millones de años de vida antes de la semana de la Creación, terminamos con la muerte antes del pecado. La doctrina cristiana fundamental afirma que la muerte es el resultado del pecado de Adán y, por lo tanto, la humanidad necesita un redentor: Jesús. Al aceptar la evolución y millones de años, destruimos involuntariamente la razón de ser de nuestro Redentor: la desobediencia de Adán al pecar. El sacrificio de Jesús, al final, se vuelve innecesario y sin sentido. Un amigo muy cercano, cristiano practicante durante muchos años, hizo el siguiente comentario cuando le pregunté su opinión sobre la importancia de la interpretación literal de los seis dÃas del capÃtulo uno del Génesis:
Si no fueron seis dÃas, entonces básicamente hay que descartarlo todo, ya que sin el pecado original, la muerte de Jesús es bastante insignificante. Y tratar de decir que a medida que el hombre-mono evolucionó llegó un momento en que Dios infundió un espÃritu "humano" en dos de ellos, es bastante ridÃculo, además de contrario a Mateo 19:4 donde Jesús dijo: "¿No habéis leÃdo que el que los hizo al principio los hizo varón y hembra?", lo que significa que no se puede confiar en Jesús, ya que o bien sabÃa la verdad y estaba mintiendo, o fue engañado como los demás, y difÃcilmente divino, en cualquier caso. Es como cortar una pata de una silla: toda la silla se derrumba, o tienes que correr alrededor haciendo cien reajustes a todo lo demás. La verdad es que o son seis dÃas literales, o la Biblia va a la basura. Otro punto a considerar es sobre Génesis 1:12-13, en yuxtaposición con los versÃculos 16-19. Entonces, Dios creó la vegetación, y luego la dejó simplemente en la oscuridad durante una era o un eón o una estación o perÃodo o época o lo que sea, y luego creó el Sol. Veinticuatro horas sin luz solar para la fotosÃntesis no representan ningún problema; cualquier otra cosa invalidarÃa por completo el capÃtulo, la historia y el libro, dejando a Moisés como un autor inválido.
Me parece que no existe otra alternativa, ningún punto intermedio. Incluso los evolucionistas han reconocido la importancia de los millones de años para refutar la doctrina cristiana fundamental del pecado original. Sin embargo, los cientÃficos cristianos han encontrado posibilidades cientÃficas satisfactorias que concuerdan con la interpretación literal de los seis dÃas. Numerosas evidencias parecen indicar que el universo no es tan antiguo como afirman los cientÃficos que defienden la antigüedad de la Tierra.
El Dr. Russell Humphreys es uno de esos cientÃficos que analiza los diferentes métodos de datación que parecen indicar que el universo es mucho más joven de lo que los evolucionistas quieren hacernos creer. Demuestra que el 90% de los métodos de datación utilizados para medir la edad de la Tierra y el universo indican un universo mucho más joven de lo que los cientÃficos seculares pretenden hacernos creer.
Mi amigo continúa: Por lo tanto, están buscando maneras de demostrar que ambas afirmaciones son ciertas. Personalmente, no considero que quienes creen en seis dÃas literales o en seis eras diferentes sean mejores o peores cristianos.
Que sean mejores o peores cristianos nunca ha sido la cuestión, ni los creacionistas de la Tierra joven dudan de la salvación o la sinceridad de los creacionistas de la Tierra antigua. Estos últimos incluso pueden parecer más compasivos, tolerantes y menos dogmáticos. Sin embargo, me parece que, por alguna razón, los filósofos o cientÃficos creacionistas de la Tierra antigua no han profundizado lo suficiente en las cuestiones de los orÃgenes y, por algún motivo, han adoptado una postura ambigua. Puede que no les guste la religión o que no quieran convertirse en bautistas conservadores. Puede que sea orgullo, o puede que sean católicos romanos y se sientan cómodos con la evolución y los millones de años, sin darse cuenta de las inconsistencias teológicas.
Creo que si los hombres perseveran en su búsqueda de la verdad, Dios los guiará a toda la verdad, tal como lo ha prometido en su Palabra. Una vez que descubran que existen respuestas cientÃficas que respaldan la Creación en seis dÃas literales, podrÃan estar más dispuestos a adoptar la perspectiva creacionista de la Tierra joven y aportar una visión más compasiva al movimiento. Esto podrÃa deberse a la actitud religiosa, a veces moralista o solemne, de sus hermanos religiosos mayores, los creacionistas de la Tierra joven, lo que provoca que algunos se distancien de quienes a veces parecen menos tolerantes y abiertos con los demás. O tal vez se deba a que aún no han sido iluminados por la Palabra de Dios a la verdad que se encuentra en las Escrituras. Pero si uno no acepta la suposición de millones de años, es bastante fácil aceptar la lectura literal de las Escrituras, sin necesidad de estas suposiciones y teorÃas adicionales.
Véase uno de los siguiente enlace del Dr. Terry Mortenson quien ofrece una buena lección de historia sobre los millones de años y su impacto en la iglesia cristiana.
Mi amigo continúa. Más bien, se trata de personas que buscan comprender verdaderamente la creación, siendo fieles a las Escrituras. Mientras se crea que Dios creó todas las cosas de la nada y que creó a la humanidad, la forma en que lo hizo pierde importancia.
Son importantes porque dudamos de la autoridad de la Palabra de Dios. Esto es lo que le sucedió a Charles Templeton, amigo de Billy Graham. Terminó siendo ateo. Terminamos diciendo que las Escrituras están equivocadas y que Dios no quiso decir lo que dijo. Muchos de los seminarios estadounidenses más famosos, como Yale, Harvard y Princeton, comenzaron como centros de enseñanza del cristianismo. Una vez que aceptaron la postulación cientÃfica de millones de años en el siglo XIX y luego alguna forma de la TeorÃa de la Brecha, terminaron con estudios cristianos muy comprometidos, y miren dónde están hoy.
Es una pendiente resbaladiza que nos aleja de la verdad de la Palabra de Dios. Esto lleva a creer que Dios se equivocó al escribir el Génesis. Jesús se equivocó al afirmar que creÃa en Moisés y sus palabras, y al citar el Antiguo Testamento. Terminamos perdiendo la confianza en la autoridad de la Palabra de Dios. En cambio, creemos en las opiniones cambiantes de las teorÃas cientÃficas humanas; teorÃas basadas en supuestos naturalistas y en la creencia de que no existe lo sobrenatural ni Dios. Terminamos creyendo que la Biblia no significa lo que dice.
Creo que podemos ser pacientes, comprensivos y amorosos sin perder la convicción de que la Palabra de Dios es verdadera y significa lo que dice. Podemos diluir el mensaje para que sea más popular y aceptable para los demás y para el mundo en general, pero ¿es eso lo que Dios quiere?
Si necesita más información sobre los supuestos de la ciencia naturalista, Dave Schoch los expone con claridad en su libro "Los supuestos detrás de la teorÃa de la evolución". Phillip E. Johnson (un apologista racional) también ha realizado un buen trabajo sobre los supuestos detrás de la teorÃa de la evolución. Su libro Darwin a juicio fue uno de los libros fundamentales del movimiento del Diseño Inteligente.
El Dr. Russell Humphreys también ha realizado algunos programas explicando las "pruebas" de una Tierra joven.
Mi amigo continúa: Lo más importante es creer que Dios lo hizo, que Él es el creador de todas las cosas.
Los católicos dicen que en realidad no importa por temor a la comunidad cientÃfica/intelectual. Miren lo que ha sucedido aquà en España y Portugal como resultado. Vemos muy poca resistencia a los millones de años/evolución y los jóvenes están abandonando su fe en masa. Si en última instancia queremos desechar la Biblia y su autoridad, entonces realmente no importa. Pero incluso un sacerdote católico, el padre Victor P. Warkulwiz, en Inglaterra, lucha por que la Iglesia Católica retome la interpretación de los seis dÃas literales de la creación y la creencia en la Tierra joven, que él considera la interpretación tradicional y correcta.
Notas de pei:
[1] Douglas F. Kelly, Creación y cambio: Génesis 1:1-2:4 a la luz de los paradigmas cientÃficos cambiantes - Gran Bretaña: Christian Focus Publications, 1997, págs. 50-51.
[2] Ken Ham, La mentira: Evolución/Millones de años, Master Books, 1987, pág. 95.
[3] Young, Cristianismo, pág. 25, citado por Brian Young en ¡Dudas sobre la creación!, CIP, 2008, pág. 44.
Porque é que acredito que uma Criação Literal de Seis Dias é importante - Parte 1
Dennis Edwards --
Recentemente, recebi uma carta de um amigo a explicar as suas dúvidas sobre a aceitação da criação literal no prazo de seis dias. Nos comentários que se seguem, tentarei apresentar o meu raciocÃnio para manter a interpretação literal dos seis dias.
O meu amigo escreve: Muitos cristãos dedicados divergem nas suas visões sobre a forma como Deus criou o mundo e a interpretação exacta dos seis dias, a idade da Terra, etc. A questão quando os cristãos discutem não é "Deus fez isto?", mas como Ele o fez, quando o fez ou quanto tempo demorou.
Caro amigo, creio que são aqueles que se sentem intimidados pela ciência que acham necessário concordar com os milhões de anos e tentam encontrar um meio-termo nas Escrituras. As pessoas que querem parecer intelectuais ou ser aceites por outros intelectuais têm dificuldade em dizer que acreditam na criação literal em seis dias, pois soa muito pouco cientÃfico e como se tivessem "fé cega" na BÃblia. Talvez não se sintam à vontade com a direita religiosa, que defende veementemente uma interpretação literal do capÃtulo um do Génesis, e não queiram ser estereotipados dessa forma. Eu simpatizo consigo. Compreendo que não queira ser incluÃdo nesse grupo. No entanto, tal não deverá afetar a sua análise da questão em agenda.
Gosto muito de ouvir o Dr. William Craig Lane, mas quando diz que o seu especialista em lÃngua judaica afirma que "dia" no capÃtulo um do Génesis não significa necessariamente "um dia de vinte e quatro horas", creio que se engana. Weston Fields escreveu "Unformed and Unfilled: A Critique of the Gap Theory" (Informado e Incompleto: Uma CrÃtica da Teoria da Lacuna), que chega à conclusão oposta à de Lane e do seu linguista judeu. Além disso, o falecido James Barr, um reputado académico e professor de hebraico, afirmou numa carta pessoal datada de 23 de abril de 1984:
"Tanto quanto sei, não há nenhum professor de hebraico ou de Antigo Testamento em nenhuma universidade de renome mundial que não acredite que o(s) autor(es) de Génesis 1-11 pretendiam transmitir aos seus leitores as ideias de que (a) a Criação ocorreu numa série de seis dias, equivalentes aos dias de vinte e quatro horas que atualmente vivemos; (b) os números contidos nas genealogias de Génesis fornecem, por simples acréscimo, uma cronologia desde o inÃcio do mundo até à s fases posteriores da narrativa bÃblica; (c) Dilúvio de Noé foi entendido como um acontecimento mundial que extinguiu toda a vida humana e animal, exceto os que estavam na Arca."[1]
Ken Ham, comentando a citação acima, disse:
"Note-se que muitos, senão a maioria, destes estudiosos de renome mundial não acreditam na BÃblia ou no cristianismo, pelo que não estão interessados em forçar as Escrituras a tentar, de alguma forma, fazer com que a sua religião se encaixe na teoria da evolução." Podem duvidar se quiserem, mas é impossÃvel interpretar o Génesis como algo diferente do que diz. Podemos agora constatar que aqueles que afirmam que o ensinamento claro do Génesis não corresponde ao seu verdadeiro significado não o fazem com base em estudos literários ou linguÃsticos, mas antes por cederem parcialmente à pressão do pensamento evolucionista/de milhões de anos. Na verdade, estão a tomar o homem como ponto de partida e a sua opinião como fundamento — e não Deus e a Sua Palavra[2].
O Dr. Davis Young, professor cristão de geologia no Calvin College e defensor da Terra antiga, afirmou:
Não se pode negar que, apesar das frequentes interpretações de Génesis 1 que se afastaram da literalidade rÃgida, a visão quase universal do mundo cristão até ao século XVIII era a de que a Terra tinha apenas alguns milhares de anos. Só com o desenvolvimento da investigação cientÃfica moderna da própria Terra é que esta visão foi posta em causa no seio da Igreja[3].
Já abordei a história da ideia com milhões de anos num artigo anterior, que talvez já tenha visto em "As Premissas Naturalistas da Evolução e da Ciência Moderna", e que anexarei a este artigo caso o tenha perdido.
https://fightforyourfaith.blogspot.com/2026/05/as-premissas-naturalistas-da-evolucao-e.html
Lane também parece aceitar a ideia com milhões de anos. Por conseguinte, embora se saia bem em parte da apologética, da qual podemos aprender e extrair algumas técnicas, creio que não analisou com a devida atenção o material disponÃvel para compreender os argumentos cientÃficos a favor dos seis dias literais. O verdadeiro problema é a doutrina dos milhões de anos (do tempo terrestre). A evolução é o resultado da ideia de milhões de anos. Uma vez que aceita milhões de anos porque acredita que a ciência comprovou a sua veracidade, então precisa de procurar formas de alinhar a BÃblia com o que se acredita ser a verdade cientÃfica. Na verdade, está a colocar a ciência acima da Palavra de Deus. Simplesmente não há espaço para milhões de anos numa leitura superficial do capÃtulo um de Génesis. As pessoas que aceitam a premissa de que a ciência provou irrefutavelmente a existência de “milhões de anos” sucumbem à procura de formas e razões pelas quais o capÃtulo um de Génesis não significa realmente o que diz. O truque de Satanás continua a ser o mesmo do Jardim do Éden: “Foi isto que Deus disse?” O problema reside nos milhões de anos.
No seu livro "A Terra Jovem", o geólogo John Morris aborda alguns dos problemas com a crença em milhões de anos e examina as mais recentes evidências cientÃficas, analisando especialmente os métodos de datação radiométrica e o novo relatório RATE Veja video abaixo.
Se as pessoas dedicassem tempo suficiente para estudar a fundo o assunto, acredito que chegariam a acreditar nos seis dias literais da Criação, visto que os argumentos e as evidências parecem ser os mais abrangentes a seu favor. Alguns podem querer fugir dos seis dias literais, como muitos cristãos muito conservadores, que por vezes podem parecer bastante arrogantes e intolerantes. No entanto, não temos de compactuar com a sua arrogância, intolerância ou qualquer outra agenda que possam defender. Muitos dos cientistas que dão palestras no YouTube, criacionistas da Terra jovem de seis dias, não parecem arrogantes e são cientistas cristãos humildes e defensores da fé.
O meu amigo continua. Os não crentes partem frequentemente do princÃpio de que Deus não criou o mundo. Os cristãos que debatem com outros cristãos sobre o assunto estão numa esfera completamente diferente. Tenho constatado que muitos cristãos sinceros procuram formas de conciliar o que é considerado realidade cientÃfica dentro da comunidade cientÃfica (incluindo os cientistas cristãos) com as Escrituras. Acreditam que as Escrituras ensinam que Deus criou o mundo. Acreditam também que nem toda a ciência é falsa ou errada. O meu entendimento é que eles acreditam que ambas as coisas são verdadeiras: que Deus criou o mundo a partir do nada (ex-nihlo) e que a idade do mundo é muito maior do que a que é retratada nas Escrituras.
A idade avançada do universo é precisamente o ponto que é uma suposição e não um facto. Uma vez que aceita os milhões de anos como um facto, precisa de mudar a sua compreensão do capÃtulo um de Génesis. Uma vez que se acredita na existência de milhões de anos, uma interpretação literal do capÃtulo um de Génesis torna-se incompatÃvel. Ao acreditarem na existência de milhões de anos, as pessoas precisam de ajustar a sua leitura do capÃtulo um de Génesis, pois uma leitura superficial leva apenas a uma interpretação literal. A questão passa, portanto, a ser: milhões de anos ocorreram realmente? A ciência que explica a existência de milhões de anos está correta? E, por outro lado, a BÃblia está errada? Qual é a nossa premissa inicial? A nossa premissa inicial é que a ciência nos pode dar a verdade? Ou será que a BÃblia é realmente uma verdadeira revelação de Deus? Se acreditamos que a BÃblia é verdadeira, talvez devêssemos examinar e investigar a ciência para ver se está de alguma forma errada ou baseada em premissas erradas.
Quando falamos do passado, a ciência não consegue provar como as coisas aconteceram. Ela pode especular e testar para ver se a sua especulação está de acordo com as provas visÃveis no presente. Em última análise, interpretaremos as evidências de acordo com o nosso sistema de crenças. Os cientistas observam as provas ou dados no presente e depois extrapolam para o passado e teorizam sobre o passado com base nas suas premissas iniciais sobre o passado. Os cientistas partem geralmente de uma crença e depois realizam as suas experiências cientÃficas para confirmar o seu sistema de crenças.
Tanto os criacionistas como os evolucionistas agem desta forma, pois não existem cientistas imparciais. Cada um parte de pressupostos iniciais que consideram verdadeiros e, de seguida, realiza as suas experiências. A questão é: qual o viés mais adequado? Uma vez que ambas as teorias se baseiam em pressupostos ou sistemas de crenças, será que precisamos de analisar qual a teoria que consegue prever descobertas futuras com maior precisão? Qual a teoria mais bem fundamentada pelos dados ou evidências atualmente disponÃveis? Qual a teoria que apresenta menos contradições ou necessita de menos pressupostos de suporte nos pontos em que falha? E, sendo cristãos, que teoria se alinha com uma compreensão simples do que a BÃblia diz?
Duvidamos se Jesus andou sobre as águas ou ressuscitou dos mortos, mesmo que a ciência diga que isso é impossÃvel e nunca poderia acontecer? Não, não duvidamos, porque temos fé na Palavra de Deus e experimentamo-la no nosso coração e na nossa vida. Mas o mundo aceitou os milhões de anos como um facto, simplesmente porque a "ciência" assim o afirma. Por isso, temos dificuldade em manter-nos firmes apenas com a Palavra de Deus e o primeiro capÃtulo de Génesis, porque a "ciência" parece ter comprovado que o universo tem milhares de milhões de anos, e parece que a maioria das pessoas acredita nisso. Como não temos um entendimento muito profundo da questão, das implicações teológicas do nosso ponto de vista ou da ciência disponÃvel que suporta uma interpretação literal de seis dias, acabamos por ceder e comprometer a nossa posição. Não queremos parecer antiquados e ignorantes, ou ter apenas "fé cega". Por isso, ajustamos a nossa visão literal e dizemos que simplesmente não sabemos, ou que não é importante, ou que é uma questão secundária. Mas as implicações teológicas são imensas.
Se aceitarmos milhões de anos de vida antes da semana da Criação, acabamos com a morte antes do pecado. A doutrina cristã fundamental afirma que a morte é o resultado do pecado de Adão e, por isso, a humanidade precisa de um redentor — Jesus. Ao aceitarmos a evolução e os milhões de anos, destruÃmos involuntariamente a razão de ser do nosso Redentor — a desobediência de Adão no pecado. O sacrifÃcio de Jesus, no fim, torna-se desnecessário e sem sentido. Um amigo muito próximo, de longa data e cristão praticante, fez o seguinte comentário quando lhe perguntei a sua opinião sobre a importância da interpretação literal de seis dias do capÃtulo um de Génesis. Ele disse:
"Se não fossem seis dias, então basicamente terÃamos de descartar tudo, pois sem o Pecado Original, a morte de Jesus seria bastante insignificante; E tentar dizer que, à medida que o Homem-Macaco evoluÃa, chegou um momento em que Deus infundiu um espÃrito "humano" em dois deles é bastante ridÃculo, além de ser contrário a Mateus 19:4, onde Jesus disse: "Não lestes que, no princÃpio, o Criador vos fez homem e mulher?" — o que significa que Jesus não é de confiança, pois ou Ele sabia mais e estava a mentir, ou foi enganado como os outros, e dificilmente divino, em todo o caso. É como cortar a perna a uma cadeira: ela desaba toda, ou é preciso correr para fazer cem ajustes em tudo. A verdade é que ou são seis dias literais, ou a BÃblia vai para o lixo. Outro ponto a considerar é sobre Génesis 1:12-13, em justaposição com os versÃculos 16-19. Então, Deus criou a vegetação e deixou-a parada na escuridão durante uma era, um éon, uma estação, um perÃodo, uma época ou o que quer que seja, e depois Ele criou o Sol. Vinte e quatro horas sem luz solar para a fotossÃntese não são problema; qualquer outra coisa significa que todo o capÃtulo, a história e o livro são inúteis, fazendo de Moisés um autor inválido."
Parece-me que não há realmente outra alternativa, nenhum meio-termo. Até os evolucionistas reconheceram a importância dos milhões de anos para refutar a doutrina cristã fundamental do Pecado Original. No entanto, os cientistas cristãos encontraram possibilidades cientÃficas satisfatórias que estão de acordo com a interpretação literal dos seis dias. Muitas evidências parecem indicar que o universo não é tão antigo como afirmam os cientistas da Terra antiga.
O Dr. Russell Humphreys é um cientista que analisa os diferentes métodos de datação que parecem indicar que o universo é muito mais jovem do que os evolucionistas gostariam que acreditássemos. Mostra que 90% dos métodos de datação utilizados para medir a idade da Terra e do universo indicam um universo muito mais jovem do que os cientistas seculares querem fazer crer.
O meu amigo continua: estão, portanto, a procurar formas de demonstrar que ambas as coisas são verdadeiras. Pessoalmente, não considero aqueles que acreditam em seis dias literais ou aqueles que acreditam em seis épocas diferentes como melhores ou piores cristãos.
A questão nunca foi se são melhores ou piores cristãos, e os criacionistas da Terra jovem também não duvidam da salvação ou da sinceridade dos criacionistas da Terra antiga. Os criacionistas da Terra antiga podem até parecer mais compassivos, tolerantes e menos dogmáticos. No entanto, parece-me que, por alguma razão, os filósofos ou cientistas da Terra antiga não se aprofundaram o suficiente nas questões da origem e, por alguma razão, aceitaram uma posição intermédia. Pode ser que não gostem de religião ou não queiram tornar-se batistas conservadores. Pode ser orgulho, ou pode ser que sejam católicos romanos e se sintam confortáveis com a evolução e os milhões de anos, sem se aperceberem das incoerências teológicas.
Creio que, se os homens persistirem na sua busca da verdade, Deus os conduzirá a toda a verdade, como prometeu na Sua Palavra. Uma vez que encontrem respostas cientÃficas que corroborem a Criação em seis dias literais, poderão estar mais dispostos a adoptar o ponto de vista criacionista da Terra jovem e a dar uma face mais compassiva ao campo criacionista. Isto pode dever-se à atitude religiosa, por vezes arrogante ou solene, dos seus irmãos religiosos mais antigos, os criacionistas da Terra jovem, o que leva alguns a afastarem-se daqueles que, por vezes, parecem menos tolerantes e receptivos aos outros. Ou pode ser por algum outro motivo, como o facto de ainda não terem sido iluminados pela Palavra de Deus para a verdade que se encontra nas Escrituras. Mas se alguém não aceitar a premissa de milhões de anos, é bastante fácil aceitar a leitura literal das Escrituras, sem a necessidade dessas outras premissas e teorias adicionais.
Veja um dos seguinte video do Dr. Terry Mortenson que oferece uma boa lição de história sobre os milhões de anos e o seu efeito na igreja cristã.
O meu amigo continua. Mas sim como pessoas que procuram realmente compreender a criação, sendo fiéis às Escrituras. Enquanto a crença for de que Deus criou todas as coisas a partir do nada e criou a humanidade, a forma como o fez torna-se um pouco menos importante.
Estas formas são importantes porque é a autoridade da Palavra de Deus que estamos a questionar. Foi o que aconteceu a Charles Templeton, amigo de Billy Graham. Acabou se tornando ateu. Acabamos por dizer que as Escrituras estão erradas e que Deus não quis dizer o que disse. Muitos dos famosos seminários americanos, como Yale, Harvard e Princeton, começaram por ser centros de aprendizagem do cristianismo. Uma vez que aceitaram a postulação cientÃfica de milhões de anos no século XIX e, posteriormente, alguma forma da Teoria da Lacuna, acabaram com estudos cristãos bastante comprometidos, e veja-se onde estão hoje[.
É um caminho escorregadio que nos afasta da verdade da Palavra de Deus. Isto leva-nos a acreditar que Deus cometeu um erro ao escrever o Génesis. Jesus enganou-se quando disse aquilo sobre acreditar em Moisés e nas suas palavras, e quando citou o Antigo Testamento. Acabamos por não conseguir confiar na autoridade da Palavra de Deus. Em vez disso, acreditamos nas opiniões voláteis das teorias cientÃficas humanas; teorias baseadas em pressupostos naturalistas e na crença de que não existe o sobrenatural e que Deus não existe. Acabamos por acreditar que a BÃblia não significa o que diz.
Creio que podemos ser pacientes, compreensivos e amorosos sem perder a convicção de que a Palavra de Deus é verdadeira e significa o que diz. Podemos diluir a mensagem para a tornar mais convencional e aceitável para os outros e para o mundo em geral, mas será que é isso que Deus quer?
Se precisar de mais informações sobre os pressupostos da ciência naturalista, Dave Schoch faz um bom trabalho ao expô-los no seu livro "Os Pressupostos por Trás da Teoria da Evolução".
Phillip E. Johnson (um apologista racional) também fez um bom trabalho sobre os pressupostos subjacentes à teoria da evolução. O seu livro Darwin em Julgamento foi um dos livros fundamentais do movimento do Design Inteligente.
O Dr. Russell Humphreys fez também alguns programas explicando as “provas” de uma Terra jovem.
O meu amigo continua. O mais importante é a crença de que Deus fez isto, que Ele é o criador de todas as coisas.
Os católicos dizem que isso não interessa muito por medo da comunidade cientÃfica/intelectual. Veja o que aconteceu aqui em Espanha e em Portugal como resultado. Vemos muito pouca resistência aos milhões de anos/evolução e os jovens estão a abandonar a sua fé em massa. Se quisermos descartar a BÃblia e a sua autoridade, então não importa realmente. Mas até um padre católico, o padre Victor P. Warkulwiz, em Inglaterra, está a lutar para trazer a Igreja Católica de volta aos seis dias literais da criação e à crença na Terra jovem, que ele considera a interpretação tradicional e correta[11].
Notas:
[1] Douglas F. Kelly, Criação e Mudança: Génesis 1:1-2:4 à Luz da Mudança dos Paradigmas CientÃficos - Grã-Bretanha: Christian Focus Publications, 1997, pág. 50-51.
[2] Ken Ham, A Mentira: Evolução/Milhões de Anos, Master Books, 1987, pág. 95
[3] Young, Cristianismo, p. 25, citado por Brian Young em Dúvidas sobre a Criação!, CIP, 2008, pág. 44.
Publicado originalmente a 8 de setembro de 2014. Editado e republicado a 2 de junho de 2026.
Why I Believe a Literal Six Day Creation Is Important - Part 1
Recently I had a letter from a friend explaining his questioning of accepting a literal six days of creation. In the following comments I try to give my reasoning for sticking to the literal six day interpretation.
My Friend writes. Many dedicated Christians differ in their views on how God created the world, and the exact interpretation of the six days, the age of the earth, etc. The question when Christians argue isn’t “Did God do it?”, but how He did it, and when He did it, or how long it took.
Dear Friend, I think it is those who have been intimidated by Big Science that feel it is necessary to agree with the millions of years and try to find a compromise in Scripture. People who want to sound intellectual or be accepted by other intellectuals find it hard to say they believe in a literal six-day creation as it sounds so unscientific and as if they have “blind-faith” in the Bible. Perhaps they do not feel comfortable with the religious right which very strongly defends a literal interpretation of Genesis chapter one and do not want to be stereotyped as such. I sympathize with you. I can understand how you would not wish to be included in that group. However, that should not affect your analysis of the question at hand.
I really enjoy listening to Dr. William Craig Lane, but when he says his expert on Jewish language says that “day” in Genesis chapter one does not necessarily mean “a twenty-four hour day,” I believe he is mistaken. Weston Fields has written Unformed and Unfilled: A Critique of the Gap Theory which comes to the very opposite conclusion of Lane and his Jewish linguist. Also, the late James Barr, a renowned Hebrew scholar and professor, said in a personal letter dated the 23rd of April 1984,
"So far as I know, there is no professor of Hebrew or Old Testament at any world class university who does not believe that the writer(s) of Genesis 1-11 intended to convey to their readers the ideas that (a) Creation took place in a series of six days which were the same as the days of twenty-four hours we now experience; (b) the figures contained in the Genesis genealogies provided by simple addition a chronology from the beginning of the world up to the later stages in the biblical story; (c) Noah’s Flood was understood to be worldwide and extinguished all human and animal life except for those in the Ark."[1]
Ken Ham commenting on the above quote said,
Please note that many, if not most of these world-class scholars do not believe in the Bible or Christianity anyway, so they are not interested in wrestling the Scriptures to somehow try to make their religion fit with evolution. Disbelieve it if you wish, but it is impossible to make out that Genesis is saying anything other than what it says. We can see now that those who say that the clear teaching of Genesis is not what it actually means are not doing so on the basis of literary or linguistic scholarship but because of partial surrender to the pressure of evolutionary/millions of years thinking. In actual fact, they are making man the starting point and his opinion the foundation -- not God and His Word.[2]
Dr. Davis Young, a Christian geology professor at Calvin College and an old-earth advocate has said,
It cannot be denied in spite of frequent interpretations of Genesis 1 that departed from the rigidly literal, that the almost universal view of the Christian world until the 18th century was that the earth was only a few thousand years old. Not until the development of modern scientific investigation of the earth itself would this view be called into question within the Church.[3]
I have talked about the history of the idea of millions of years in a previous article which you may have already seen in The Naturalistic Assumptions of Evolution and Modern Science, and will attach with this article if you have missed it.
Lane also seems to accept the millions of years. So although he does well on part of apologetics, which we can learn from and glean some techniques, I believe he hasn’t looked closely enough at the material available to understand the scientific arguments in favor of the six-literal days. The real problem is the doctrine of millions of years (of earth time). Evolution is the child of millions of years. Once you accept millions of years because you think science has proven millions of years to be true, then you need to look for ways to put the Bible in line with what one believes science has found to be true. You are actually putting science above the Word of God. There is just no place in a plane reading of Genesis chapter one for millions of years. People who accept the assumption that science has irrefutably proven “millions of years” succumb to looking for ways and reasons why Genesis chapter one does not really mean what it says. Satan’s ploy is still the same as in the Garden of Eden, “Did God say?” The millions of years is the problem.
My friend continues. Non-believers often start from the basis that God didn’t create the world. Christians who debate with other Christians on the subject are in a different arena altogether. I’ve seen that many sincere Christians are looking for ways to sync up those things which are considered scientific realities within the scientific community (including scientists who are Christian) and with Scripture. They believe that Scripture teaches that God created the world. They also believe that all science isn’t false or wrong. My understanding is that they believe both things are true, that God created the world from nothing (ex-nihlo) and that the age of the world is much older than is portrayed in Scripture.
The old age of the universe is the very point that is an assumption and not a fact. Once you accept the millions of years as fact, then you need to change your understanding of Genesis chapter one. Once you believe the millions of years then a literal interpretation of Genesis chapter one is incompatible. Once people believe the millions of years they have to adjust their reading of Genesis chapter one because a plane reading of Genesis chapter one leads only to a literal interpretation. The question therefore becomes did millions of years occur? Is the science of millions of years correct? And on the other side, is the Bible wrong? What is our initial assumption? Is our initial assumption that science can give us the truth? Or is it that the Bible really is a true revelation from God? If we believe the Bible is true, then maybe we should look and investigate the science and see if the science is somehow wrong or based on wrong assumptions.
When we are talking about the past, science cannot prove how things happened in the past. It can speculate and then test to see if their speculation is an agreement with the visible evidence in the present. Ultimately we will interpret the evidence in accordance with our belief system. Scientists view the evidence or data in the present and then extrapolate backwards and theorize about the past according to their initial assumptions in the present about the past. Scientists usually start with a belief and then do their science to confirm their belief system. Both creationists and evolutionists do their science in this way as there are no unbiased scientists. Each starts with initial assumptions which they believe are true and then do their science. The question becomes which bias is the best bias to be biased with? Since both theories are based on assumptions or belief systems we need to see which theory can more accurately predict future discoveries? Which theory more accurately is supported by the data or evidence we have in the present? Which theory has fewer contradictions or needs fewer supporting assumptions in places where the theory breaks down? And being Christians, which theory lines up with a simple understanding of what the Bible says?
Do we doubt whether Jesus walked on the water or was raised from the dead, even though science says is it impossible and never could happen? No, we don’t, because we have faith in God’s Word, and have experienced Him in our hearts and lives. But the world has accepted the millions of years as fact, because ‘science’ says so. We, therefore, find it hard to stand alone with God’s Word and Genesis chapter one, because ‘science’ seems to have proven that the universe is billions of years old, and it seems most people believe it. Since we do not have a very thorough understanding of the question or of the theological implications of our viewpoint or of the science available that supports a literal six-day interpretation, we succumb and compromise our stance. We do not want to appear old-fashioned and ignorant or to have just “blind faith.” Therefore, we adjust our literal view and say we just don’t know, or it is not important, or it’s a side issue. But the theological implications are immense.
If we accept millions of years of life before the Creation week, we end up with death before sin. Fundamental Christian doctrine says death is the result of Adam’s sin and therefore humanity needs a redeemer -- Jesus. By accepting evolution and millions of years, we unintentionally destroy the reason for our Redeemer -- Adam’s disobedience in sin. Jesus’ sacrifice in the end becomes unnecessary and meaningless. A very close friend of mine for many years and an active Christian had the following comment when I asked him his opinion of the importance of the six-day literal interpretation of Genesis chapter one. He said,
If it wasn't six days, then you basically have to throw the whole thing out, as without Original Sin, Jesus' death is pretty insignificant; and to try to say that as Monkey-man evolved there came a time when God zapped a ‘human’ spirit into two of them, it's pretty ridiculous, as well as contrary to Mat.19:4 where Jesus said ‘Have you not read, that He which made them at the beginning made them male and female’ -- which means that Jesus can't be trusted, as either He knew better and was lying, or He was deceived like the others, and hardly divine, in either case. It’s like cutting off a leg of a chair: the entire thing collapses, or you have to run all around making a hundred readjustments to everything else. The truth is that it’s either six literal days, or the Bible goes in the garbage. Another point to consider is about Gen.1:12-13, in juxtaposition with verses 16-19. So, God made vegetation, and then had it just sitting around in the darkness for an age or an eon or a season or period or epoch or whatever, and then He created the Sun. Twenty-four hours without sunlight for photosynthesis is fine, anything else means that the entire chapter, story, and book is worthless, leaving Moses as an invalid author.
It seems to me, there is not really any other alternative, no middle ground. Even evolutionists have recognized the importance of the millions of years in destroying the basic Christian doctrine of Original Sin. However, Christian scientists have found satisfying scientific possibilities that are in accordance with the literal six-day interpretation. Many evidences seem to indicate that the universe is not as old as old-earth scientists claim it is. Dr. Russell Humphreys is one scientist that goes over the different dating methods that seem to indicate that the universe is much younger than evolutionists would like us to believe.
He shows that 90% of the dating methods used to measure the age of the earth and the universe indicate a much younger universe than secular scientists would have us believe.
My friend continues. They are therefore looking into ways to show that both things are true. I personally don’t see those who believe in six literal days or those who believe in six different ages, as being better or worse Christians.
Whether or not they are better or worse Christians has never been the question, nor do young-earth creationists doubt the salvation or sincerity of old-earth creationists. The old-earth creationists may even come across more compassionate and tolerant and less dogmatic. Yet, it seems to me that for some reason the old-earth philosophers or scientists have not looked deeply enough into the questions of origins and for some reason have accepted a compromised stance. It may be that they don’t like religion or don’t want to become a conservative Baptist. It may be pride or it may be they are Roman Catholic and are comfortable with evolution and millions of years, and don’t realize the theological inconsistencies.
I believe if men continue in their search for truth, God will lead them into all truth as He has promised in His Word. Once they find that there do exist scientific answers that back the six literal day Creation they may be more willing to come over to the young-earth creationist view point and add a more compassionate face to the young-earth camp. It might be because of the sometimes self-righteous or solemn religious attitude of their older religious Brethren, the young-earth Creationists, which cause some to remove themselves from those who sometimes come across as less tolerant and accepting of others. Or it may be some other reason that they have not yet been illuminated by God’s Word to the truth found in Scripture. But if one does not accept the assumption of millions of years it is quite easy to accept the plane reading of the Scriptures, with no need for these other additional assumptions and theories. See one of the following links by Dr. Terry Mortenson who gives a good history lesson of the millions of years and its affect on the Christian church.
My friend continues. But rather as people who are seeking to really understand creation while being true to Scripture. As long as the belief is that God created all things from nothing and He created mankind, how He did it becomes a little less important.
They are important because it is the authority of God’s Word we are doubting. This is what happened to Billy Graham’s friend Charles Templeton. He ended up an atheist. We end up saying that Scripture is wrong and God didn’t mean what He said. Many of the famous American seminaries like Yale, Harvard, and Princeton started as learning centers of Christianity. Once they accepted the scientific postulation of millions of years in the 1800’s and then some form of the Gap Theory, they ended up with greatly-compromised Christian studies, and look where they are today. It is a slippery slope that leads away from the truth of God’s Word. It leads to the belief that God made a mistake when He wrote Genesis. Jesus was mistaken when He said that about believing in Moses and his words and when He quoted from the Old Testament. We end up not being able to trust the authority of God’s Word. Instead we believe the changing opinions of man’s scientific theories; theories that are based on naturalistic assumptions and the belief that there is no supernatural and that God does not exist. We end up believing that the Bible doesn’t mean what it says.
If you need more information about the assumptions of naturalistic science, Dave Schoch does a good job of exposing them in his book The Assumptions Behind the Theory of Evolution. The following video touches some of the point addressed by Schoch.
Phillip E. Johnson (a rational apologist) also has done some good work on the assumptions behind the theory of evolution. His book Darwin on Trial was one of the foundation books of the Intelligent Design movement. Here he is delivering a lecture on the topic.
Dr. Russell Humphreys has also done some programs explaining the “proofs” for a young earth.
The Catholics say it does not really matter out of fear of the scientific/intellectual community. Look at what has happened here in Spain and Portugal as a result. We see very little resistance to the millions of years/evolution and young people are walking away from their faith in droves. If we want to ultimately throw away the Bible and its authority, then it does not really matter. But even a Catholic priest Father Victor P. Warkulwiz in England is fighting to bring the Catholic Church back to the six literal days of creation and young-earth belief which he believes is the traditional and correct interpretation. See the below A.I. generated video expressing Father Victor P. Warkulwiz's view.
End of Part 1.
Footnotes:
[1] Douglas F. Kelly, Creation and Change: Genesis 1:1-2:4 in the Light of Changing Scientific Paradigms- Great Britain: Christian Focus Publications, 1997, pg. 50-51.
[2] Ken Ham, The Lie: Evolution/Millions of Years, Master Books, 1987, pg. 95 [3] Young, Christianity, p.25. as quoted by Brian Young in Doubts About Creation!, CIP, 2008, pg. 44.
Originally published September 8, 2014. Edited and republished June 2, 2026.
