El nacimiento de la evolución en pocas palabras ~ Fight for Your Faith

Esto es evidencia de la creación. Esto es evidencia de la evolución.

Dennis Edwards

Charles Darwin nació el 12 de febrero de 1809, el mismo día que Abraham Lincoln. Lincoln estaba destinado a convertirse en presidente de los Estados Unidos durante su época más oscura y mortífera, cuando más de 500.000 estadounidenses perdieron la vida en la Guerra Civil. Al finalizar la guerra en 1865, Lincoln fue asesinado a los 56 años. Darwin vivió hasta 1882 y murió a los 73 años. Sin embargo, su teoría de la evolución cautivó a millones de personas y las condujo de la fe en Dios al fatalismo científico. Esta es la historia.

Hasta el siglo XIX, en el mundo occidental, la idea de que Dios creó el mundo hace unos 6.000 años era prácticamente universalmente aceptada. Los Anales del Mundo del arzobispo James Usher, publicados por primera vez en 1658, fecharon la creación alrededor del 4004 a. C. La edad de la Tierra y la geología tradicionalmente se habían regido por esta visión bíblica del mundo. La sociedad se estructuraba en gran medida según los valores bíblicos.

En 1788, James Hutton publicó por primera vez La teoría de la Tierra, su libro sobre geología. En él explicaba el uniformismo, es decir, la idea de que el presente era la clave del pasado. En otras palabras, al medir las tasas de los procesos naturales en el presente, los científicos podían extrapolar hacia atrás para determinar cuánto tiempo tardaron en formarse las características geológicas en el pasado. Tradicionalmente, la columna geológica se había considerado resultado del diluvio universal. Hutton sugirió que la geología debía juzgarse por las causas naturales presentes en la actualidad y no por supuestos acontecimientos del pasado. «La historia pasada de nuestro planeta debe explicarse por lo que se observa que está sucediendo ahora… No se deben emplear fuerzas que no sean naturales al planeta, ni se debe admitir ninguna acción excepto aquellas cuyos principios conocemos»,[1] era el lema de Hutton.

En lugar de considerar el Gran Cañón como el resultado del drenaje masivo de agua del continente al final del catastrófico diluvio ocurrido hace más de 4500 años, ahora se lo veía como el resultado de lentos procesos naturales a lo largo de millones de años. Hutton escribió: «Pero sin duda, los diluvios generales (como el Diluvio Universal) no forman parte de la teoría de la Tierra; pues el propósito de esta Tierra es evidentemente mantener la vida vegetal y animal, y no destruirla».[2] La última línea de su libro afirmaba: «El resultado, por lo tanto, de nuestra investigación actual es que no encontramos ningún vestigio de un comienzo, ni perspectiva de un final»,[3] confirmando su idea de que los eventos de la creación y el diluvio no debían aceptarse como válidos.

Charles Lyell, contemporáneo de Darwin, siguiendo las ideas de Hutton, escribió su propia obra, Los principios de la geología, publicada en 1830. Lyell, al igual que Hutton, era escocés. Lyell, licenciado en derecho, utilizó su poder de persuasión para presentar una brillante defensa a favor del uniformismo y la teoría de los millones de años, en contraposición a la hasta entonces imperante idea del catastrofismo. Este último se basaba en los relatos bíblicos de la creación y el diluvio universal de Noé, y, por lo tanto, requería solo miles de años terrestres para explicar el registro geológico.

El propio Lyell confesó que su objetivo en la vida era «liberar a Moisés de la ciencia», pues hasta entonces la perspectiva de la creación-diluvio/catastrofismo o la visión bíblica habían dominado la interpretación geológica de la columna geológica. Lyell se veía a sí mismo como «el salvador espiritual de la geología, que liberaba a la ciencia de la antigua doctrina de Moisés».[4] Su obra Principios de Geología fue la más influyente en geología a mediados del siglo XIX y contribuyó a consolidar el concepto de millones de años. Durante una conferencia, afirmó que «…el pasado físico de la investigación geológica debería llevarse a cabo como si las escrituras no existieran».[5] Esta postura no es imparcial, sino que recomienda que la ciencia adopte una posición antibíblica y no acepte el relato bíblico del diluvio, descartándolo junto con las más de 240 leyendas similares sobre el diluvio que se encuentran en diversas culturas alrededor del mundo. En otras palabras, los científicos no deberían basar sus suposiciones iniciales en lo que afirma la Biblia, sino, por el contrario, evitar por completo las suposiciones bíblicas.

Cuando Darwin emprendió su viaje de cinco años alrededor del mundo, pasando por las ahora famosas Islas Galápagos, frente a la costa occidental de Sudamérica, llevó consigo su Biblia. Se había graduado en Teología, aunque parece que su objetivo era conseguir un trabajo que le ofreciera suficiente tiempo para estudiar la naturaleza. Erasmus Darwin, su abuelo, ya había escrito un libro titulado Zoonomia, en el que especulaba sobre una ley natural que permitía que toda la variedad de animales se desarrollara a partir de un primer animal. Durante el viaje de Darwin a las Galápagos, el capitán del barco, el Beagle, le ofreció un ejemplar de «Los principios de la geología» de Lyell. Su lectura transformó gradualmente la visión del mundo de Charles. Abandonó el modelo de la creación/diluvio y aceptó el uniformismo y la teoría de los millones de años.

Una vez que Darwin abandonó el modelo bíblico y aceptó el uniformismo con millones de años, su mente se abrió a encontrar una nueva razón para la variedad de la vida, no basada en supuestos bíblicos. Hutton ya había explorado estas ideas, pero había rechazado la idea de que la evolución originara las especies como una fantasía romántica. Hutton pensaba que la selección natural permitía que las especies formaran variedades mejor adaptadas a condiciones particulares y, por lo tanto, era evidencia de un diseño benevolente en la naturaleza.[6] Los científicos creacionistas coinciden plenamente con su idea.

Normalmente, la gente imagina al científico como un erudito imparcial que busca la verdad sobre el cómo y el por qué de las cosas o de la naturaleza. Pero la realidad es muy diferente. Todo científico comienza su trabajo con supuestos o un sistema de creencias sobre cómo interpreta el mundo que lo rodea. Los datos o la evidencia no hablan por sí solos, sino que necesitan ser interpretados. La visión del mundo del científico influirá en cómo interpreta los datos o la evidencia que descubre.

Veamos cómo los científicos de programas de televisión famosos como CSI o Bones hacen su trabajo. Los investigadores intentan averiguar cómo ocurrió algo. Como no pueden retroceder en el tiempo, formulan una teoría, una especulación, una hipótesis, y luego comprueban si la evidencia la respalda. Si la evidencia demuestra que la teoría es falsa, descartan la primera y desarrollan otra, o revisan o adaptan la primera. Al hacer ciencia en el presente, intentan determinar cómo pudo haber ocurrido el asesinato en el pasado. Sin embargo, como no estuvieron presentes en el pasado, nunca pueden estar seguros de tener razón. A menudo, en el programa, primero piensan en una persona, luego en otra, hasta que finalmente dan con la persona correcta. En última instancia, intentan obtener una confesión o el testimonio de un testigo presencial, ya que solo cuentan con evidencia circunstancial que podría no ser suficiente en un juicio. A veces, en un programa, un policía corrupto manipula las pruebas para hacer parecer culpable a alguien que no lo es. Lamentablemente, muchos científicos actuales manipulan las pruebas para hacer creer al público que la evolución de las moléculas al ser humano realmente ha ocurrido.

El famoso biólogo británico David Watson fue profesor de Zoología y Anatomía Comparada en el University College de Londres entre 1921 y 1951. Ya en 1929 dudaba de que la selección natural fuera el mecanismo de la evolución y confesó lo siguiente: «La evolución es una teoría universalmente aceptada no porque se pueda demostrar su veracidad, sino porque la única alternativa, la creación especial [la idea de que el universo y toda la vida en él se originaron por decreto divino], es claramente increíble».[7]

Cuando hablamos de evolución, nos referimos a la evolución de las moléculas al ser humano, es decir, la descendencia común del primer organismo vivo. El árbol evolutivo de la vida demuestra que toda la vida proviene de una misma fuente. Los biólogos suelen afirmar que, dado que podemos observar un cambio en una especie, se ha producido la «evolución». Un cambio dentro de una especie o tipo de animal es un ejemplo de lo que los científicos creacionistas llaman “microevolución”. Los creacionistas coinciden en que se produce algún tipo de especiación, pero nunca se desarrolla un nuevo tipo de animal. Los creacionistas denominan a este cambio “variación dentro de una especie” o “tipo” de animal, no evolución.

Sé que la evolución es cierta porque la vemos ocurrir todo el tiempo.

El Dr. Jason Lisle habla sobre el cambio de significado de una palabra en un argumento en su libro Discerning Truth: Exposing Errors in Evolutionary Arguments. Se conoce como la falacia de la equivocación. Él afirma: «Evolución puede significar “cambio” en un sentido general, pero también se refiere a la idea de que los organismos comparten un ancestro común o a la evolución “de partículas a personas”. Muchos evolucionistas parecen creer que al demostrar la evolución en el sentido de cambio, de alguna manera prueban la evolución en el sentido de “ascendencia común” o evolución “de partículas a personas”. Es posible que oigas a alguien decir: “Los creacionistas están equivocados porque podemos ver la evolución ocurriendo todo el tiempo. Los organismos cambian y se adaptan constantemente a su entorno”. Pero el hecho de que los animales cambien no demuestra que compartan un ancestro común. Esta es una falacia muy común utilizada en los argumentos evolucionistas».[8]

Variación en los picos de los pinzones

Los picos de los pinzones pueden ser diferentes, pero siguen siendo pinzones. Los perros pueden ser Gran Damas o Chihuahuas, pero siguen siendo perros. Las polillas pueden ser negras o blancas moteadas, pero siguen siendo polillas. Las bacterias pueden ser resistentes o no a los pesticidas, pero siguen siendo bacterias. Puede que haya ocurrido selección natural y mutación, pero no se ha añadido nueva información genética al ADN del organismo. Sería necesaria nueva información genética para que apareciera una nueva parte o función del cuerpo. El error de los neodarwinistas es que enseñan que, fundamentalmente, la información se crea mediante mutaciones.

La raza canina: Lobo, Coyote, Dingo, Collie, Chihuahua.

Menos información. No se ha añadido nueva información.

Los científicos incluso han descubierto que algunas bacterias poseen la capacidad genética de resistir ciertos antibióticos. Las mutaciones no están implicadas. En otros casos, se producen defectos estructurales en el organismo donde se adhiere el antibiótico, lo que hace que la bacteria sea resistente. Pero en lugar de decir que las bacterias desarrollaron resistencia, podríamos decir que el antibiótico perdió su capacidad de adherirse a ellas. La mutación bacteriana provocó un defecto estructural en las bacterias, impidiendo así la unión del antibiótico.

Macroevolución vs. Microevolución

Normalmente, lo que observamos en la naturaleza es variación dentro de un mismo tipo de animal u organismo, no evolución de las moléculas al ser humano. El término «microevolución» se usa en estos casos, pero la «microevolución» sumada a millones de años no nos dará «macroevolución» ni evolución de las moléculas al ser humano. El problema persiste: ni la selección natural ni las mutaciones pueden añadir nueva información genética al ADN.

Una interpretación lógica de los hechos sugiere que una inteligencia superior ha intervenido en la física, así como en la química y la biología, y que no existen fuerzas ciegas dignas de mención en la naturaleza. Las cifras que se derivan de los hechos me parecen tan abrumadoras que hacen que esta conclusión sea prácticamente incuestionable.

Fred Hoyle, astrofísico y matemático de la Universidad de Cambridge

Sir Fred Hoyle, el famoso matemático y astrónomo británico, cuestionó los orígenes mismos de la primera célula mediante la evolución. Afirmó: «La probabilidad de que la vida se forme a partir de materia inanimada es de uno entre un número con 40 000 ceros. Es lo suficientemente grande como para sepultar a Darwin y toda la Teoría General de la Evolución. No existió una sopa primordial, ni en este planeta ni en ningún otro, y si los comienzos de la vida no fueron aleatorios, debieron ser, por lo tanto, producto de una inteligencia con propósito».[9] Como matemático, argumentó con vehemencia en contra de la probabilidad matemática de que la vida surgiera de la materia inerte de forma natural. Debido a la alta improbabilidad, concluyó que la abiogénesis, o la teoría de que la vida surgió de la materia inerte hace mucho tiempo, era imposible.

La «evolución de las moléculas al hombre» carece de mecanismo. No hay forma de que un tipo de animal se transforme en otro, por mucho tiempo que transcurra. Cuando Charles Darwin escribía El origen de las especies, la comunidad científica desconocía los estudios genéticos de Mendel, publicados posteriormente en francés en 1866, siete años después de El origen de las especies. Los científicos no tuvieron conocimiento de los estudios de Mendel hasta principios del siglo XX. En aquel entonces, los evolucionistas esperaban que la genética de Mendel les proporcionara el mecanismo de la evolución. Pero, lamentablemente, se llevaron una gran decepción. La genética resultó ser un callejón sin salida. Demostró claramente que era posible obtener una gran variedad dentro de una especie, pero solo hasta cierto límite. El acervo genético era limitado; por lo tanto, la variación genética posible a partir de él también lo era. La genética no ayudó. Simplemente confirmó la idea de que existía una barrera entre los diferentes "tipos" de organismos y que esa barrera no podía cruzarse. De hecho, algunos estudios han demostrado que un buen curso de genética, incluso impartido por un evolucionista, reduce la creencia del estudiante en la evolución biológica.

Hoy en día, los científicos saben que ni la selección natural ni las mutaciones pueden crear nueva información genética. Se necesitaría nueva información genética, por ejemplo, para transformar un pulmón de reptil en uno de ave. El biólogo Michael Denton realiza un buen estudio sobre este tema, disponible en YouTube en el vídeo «From a Prince to a Frog» [10]. En su libro Evolution: A Theory in Crisis, Denton escribió: «Ninguno de los dos axiomas fundamentales de la teoría macroevolutiva de Darwin —la idea de que todas las formas de vida están interconectadas y, en última instancia, se remontan a una célula primordial, y la creencia de que todo el diseño adaptativo de la vida ha resultado de un proceso aleatorio— ha sido validado por un único descubrimiento empírico o avance científico desde 1859» [11].

Reiterando este punto, ni la selección natural ni las mutaciones, que los evolucionistas consideran los mecanismos del cambio evolutivo, pueden generar nueva información genética.

El Dr. Lee Spetner, doctor en física por el MIT, afirmó en su libro «Rompiendo la teoría moderna de la evolución»: «En toda la literatura sobre ciencias biológicas que he consultado, nunca he encontrado una mutación que añada información. Todas las mutaciones puntuales estudiadas a nivel molecular resultan reducir la información genética, no aumentarla».[12]

El científico británico Michael Pitman comentó que «ni la observación ni la experimentación controlada han demostrado que la selección natural manipule las mutaciones para producir un nuevo gen, hormona, enzima u órgano».[13]

Una última cita sobre el tema, del Dr. Wilder-Smith, reconocido genetista británico: «La química de las mutaciones en el código genético tiene un efecto similar al del agua sobre un texto. Las mutaciones modifican o destruyen la información genética ya existente, pero nunca crean información nueva, nunca crean un órgano biológico completamente nuevo. Aquí reside el error del Nuevo Darwinismo, que enseña que la información fundamentalmente nueva se crea mediante mutaciones».[14] Algunas conferencias y debates fascinantes del Dr. Wilder-Smith. Puedes encontrar a Smith en YouTube.

Hoy en día, muchos niños nacen con uno de los miles de defectos o enfermedades genéticas. Estos defectos/enfermedades son el resultado de mutaciones en los genes de los padres. La evidencia científica demuestra claramente que las mutaciones suelen ser mortales o peligrosas, y no beneficiosas. Las pocas que podrían ser beneficiosas, como la anemia falciforme, siguen siendo causadas por la pérdida o el daño de la información genética.

¿Por qué se sigue enseñando a los estudiantes en sus libros de texto que la selección natural, junto con las mutaciones, son mecanismos del cambio evolutivo? Los evolucionistas no quieren revelar la verdad. No tienen una mejor respuesta y no quieren admitir que no han encontrado un mecanismo para la evolución. Ocultan los hechos porque creen firmemente en su paradigma y porque la única alternativa viable es la creación divina. Como dijo el profesor de genética de Harvard, Richard Lewontin, un evolucionista:

«Nos posicionamos a favor de la ciencia evolutiva a pesar del absurdo evidente de algunas de sus construcciones, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica hacia explicaciones sin fundamento, porque tenemos un compromiso previo con el materialismo, un materialismo absoluto, pues no podemos permitir que lo divino intervenga»,[15] o, citando al profesor David Watson: «La evolución es una teoría universalmente aceptada no porque pueda demostrarse su veracidad, sino porque la única alternativa, la creación especial, es claramente inverosímil».[16] Scott Todd, de la Universidad Estatal de Kansas, expresó algo similar: «Incluso si todos los datos apuntaran a un diseñador inteligente, tal hipótesis queda excluida de la ciencia porque no es naturalista».[17]

El debate no es ciencia contra religión, como les gusta presentarlo a los evolucionistas. El debate se centra en dos visiones del mundo diferentes. Duane Gish afirmó: «La batalla es con la filosofía evolucionista y la fe, no con la ciencia. La evolución es un concepto religioso poderoso que, si se comprende correctamente, niega todo el cristianismo».[18]

La evidencia no habla por sí sola. Los fósiles no se encuentran con fechas predefinidas. No hablan. La ciencia no dice nada. Son los científicos quienes emiten juicios de valor sobre sus observaciones. Pero, si son buenos científicos, deberían basar sus juicios en si la evidencia concuerda con las leyes conocidas de la naturaleza o la física, no en sus prejuicios particulares sobre los orígenes. El evolucionista Bateson confesó: «No podemos ver cómo surgieron las diferencias entre especies; a diario presenciamos variaciones de muchos tipos, a menudo considerables, pero no conocemos los orígenes de las especies. Mientras tanto, aunque nuestra fe en la evolución permanece inquebrantable, no tenemos una explicación aceptable del origen de las especies».[19]

La ciencia nunca puede probar lo que sucedió en el pasado. Los científicos pueden especular y formular teorías. Pero la ciencia histórica nunca puede probarse en un laboratorio. La ciencia histórica se ocupa de especular sobre cómo ocurrieron eventos o procesos en el pasado. La ciencia histórica es, en el mejor de los casos, filosófica, porque se basa en suposiciones sobre eventos pasados. Ni la creación ni la evolución pueden probarse en un laboratorio. Son modelos científicos históricos o formas de interpretar la evidencia y comprender cómo pudieron haber ocurrido eventos en el pasado. No son hechos científicos. Sin embargo, los hechos o la evidencia científica deben concordar con un modelo científico preciso.

La ciencia que realizamos en el laboratorio se denomina ciencia operativa y se lleva a cabo siguiendo el método científico: observación, formulación de hipótesis, experimentación, observación, conclusión, prueba y verificación. La ciencia operativa nos ha brindado la llegada del hombre a la luna, los teléfonos móviles, las computadoras portátiles, la medicina moderna, etc.

Pero la ciencia histórica o de los orígenes es una especulación sobre eventos pasados y, como tal, no se incluye en la misma categoría que la ciencia operativa. No podemos retroceder en el tiempo y observar lo que sucedió al principio de los tiempos. Los científicos especulan sobre el pasado y emiten juicios ideológicos antes de realizar la investigación científica o las ecuaciones matemáticas. Como admite Stephen Hawking en su libro Breve historia del tiempo. Al hablar del Big Bang, menciona que debe añadir «una mezcla de ideología».[20]

El astrofísico de renombre internacional George F. R. Ellis, quien trabajó estrechamente con Hawking, afirmó al hablar del Big Bang: «Es necesario que la gente sea consciente de que existe una variedad de modelos que pueden explicar las observaciones... Por ejemplo, puedo construir un universo con simetría esférica, con la Tierra en su centro, y no se puede demostrar lo contrario basándose en las observaciones (que sea erróneo)... solo se puede descartar por razones filosóficas. En mi opinión, no hay absolutamente nada de malo en ello. Lo que quiero dejar claro es que utilizamos criterios filosóficos al elegir nuestros modelos. Gran parte de la cosmología intenta ocultarlo».[21]

El punto que intenta plantear, como científico honesto, es que la idea del Big Bang sin centro ni límites es una decisión ideológica. Los científicos eligen un modelo sin centro ni límites para alejarse de la idea bíblica de que la Tierra es especial y ocupa un lugar especial en el universo. Sin embargo, si se parte de la galaxia de la Tierra cerca del centro del universo, lo cual la evidencia observable no puede refutar y parece confirmar, se llega a conclusiones totalmente diferentes. El Dr. Russell Humphreys, partiendo de supuestos bíblicos, ha realizado un trabajo interesante en el área de la luz estelar y el tiempo, que vale la pena consultar aquí.[22] Los líderes actuales de la investigación científica eligen deliberadamente un universo sin centro ni límites por razones filosóficas, porque «no pueden permitir que la divinidad intervenga».[23]

Básicamente, existen dos cosmovisiones en la comunidad científica: la cosmovisión creacionista bíblica y la cosmovisión evolucionista naturalista. Los naturalistas creen que el mundo y todo lo que contiene solo puede explicarse mediante lo que encontramos en el mundo material natural. No creen en lo sobrenatural. El naturalismo fue una visión del mundo popular en el siglo XIX y principios del XX. En aquella época surgieron muchos escritores naturalistas, como Stephen Crane, Jack London y Ernest Hemingway, entre otros, lo que finalmente condujo al existencialismo de Kafka, Sartre y Camus.

Es necesario comprender que el naturalismo es la filosofía subyacente de la evolución. Los científicos evolucionistas han intentado, o intentan, cambiar la razón de ser y el significado original de la ciencia. Originalmente, la ciencia era la búsqueda de la verdad sobre el cómo y el por qué del mundo que nos rodea. Los científicos actuales prefieren definir la ciencia como la búsqueda de razones naturalistas para el cómo y el por qué de la vida y del mundo que nos rodea. Incluso si la evidencia apuntara a lo sobrenatural, los evolucionistas no lo aceptarían. Afirman que lo sobrenatural está fuera del ámbito de la ciencia. El científico evolucionista Ernest Mayr afirmó en 1988: «En las controversias científicas, rara vez se discute sobre los hechos. Más bien, es su interpretación lo que resulta controvertido».[24]

Al construir su teoría sobre la premisa falsa de que «no existe lo sobrenatural», los evolucionistas estaban condenados a llegar a una conclusión errónea. Una premisa falsa no conduce a una conclusión lógica y correcta. Lo sobrenatural existe. Miles de personas lo experimentan a diario. Hay personas que experimentan curaciones, que oyen voces que las protegen del peligro, que tienen sueños o visiones que les advierten sobre algún mal o les anuncian la muerte de un ser querido. Científicos y médicos han escrito numerosos libros sobre personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte. Recientemente, un libro sobre un niño pequeño que tuvo una experiencia cercana a la muerte se ha vuelto muy popular. Las personas tienen experiencias sobrenaturales que transforman sus vidas. Lo sobrenatural es real.

El naturalismo parte de la conclusión metafísica de que no existe lo sobrenatural. Por lo tanto, el naturalismo es falso. En consecuencia, la evolución, que se fundamenta en el naturalismo, también es falsa. Los científicos honestos deberían ser más receptivos a los problemas de la teoría de la evolución y considerar el modelo creacionista como una alternativa viable. Dave Schoch, en su libro «Los supuestos detrás de la teoría de la evolución», afirma: «La verdad solo puede estar compuesta de hechos, no de supuestos. No deberíamos enseñar supuestos como hechos a nuestros hijos, especialmente una teoría que se sustenta en un supuesto tras otro».[25]

En el libro «En seis días: Por qué 50 científicos eligen creer en la creación»,[26] científicos con doctorados en diversas áreas científicas ofrecen testimonios claros y razonamientos que justifican su decisión personal de aceptar el modelo creacionista bíblico por encima del modelo evolutivo, actualmente más popular. Estos científicos no solo rechazan el modelo evolutivo darwiniano por considerarlo acientífico, sino que optan por un evento de creación literal de seis días como la opción más científica.

Para obtener más información sobre el debate creación/evolución desde la perspectiva creacionista bíblica, se pueden consultar los siguientes sitios web, aunque existen muchos otros:

http://www.answersingenesis.org/

http://creation.com/

http://www.creationtoday.org/

http://www.icr.org/

Además, en YouTube se pueden encontrar muchos documentales sobre la creación, así como interesantes debates entre creacionistas y evolucionistas. Jesús dijo: «Buscad y encontraréis» [Mateo 7:7]. También dijo: «Me buscaréis y encontraréis cuando me busquéis de todo corazón» [Jeremías 29:13]. Si de verdad anhelas la verdad, la encontrarás. ¡Es una promesa!

Publicado originalmente el 25 de septiembre de 2013.

Notas al pie:

1. Hutton, James; http://www.educationscotland.gov.uk/scottishenlightenment/jameshutton/learnmore.asp.

2. Hutton, James; El abismo del tiempo: Concepciones cambiantes de la antigüedad de la Tierra después de...

Por Claude C. Albritton; página 100, capítulo 8.

3. Hutton, James; http://www.americanscientist.org/issues/pub/vestiges-of-james-hutton.

4. Lyell, Charles; http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Lyell.

5. Lyell, Charles; Dios y la naturaleza: ensayos históricos sobre el encuentro entre el cristianismo y...

editado por David C. Lindberg, Ronald Leslie Numbers, «Geólogos e intérpretes del Génesis», página 337.

6. James Hutton - Wikipedia, la enciclopedia libre. Paul N. Pearson (16 de octubre de 2003). «En retrospectiva». Naturaleza, vol. 425, n.º 6959, pág. 665. Comentarios sobre la obra de Hutton de 1794, en tres volúmenes, «Una investigación de los principios del conocimiento y del progreso de la razón, desde los sentidos hasta la ciencia y la filosofía».

7. Watson, D.; http://theevolutioncrisis.org.uk/to-the-reader.php.

8. Lisle, Dr. Jason; «Discernir la Verdad»; 2010, página 20.

9. Hoyle, señor Fred; (1981) «Hoyle sobre la evolución»;

Naturaleza, vol. 294, n.º 5837, 12 de noviembre, pág. 148.

10. http://www.youtube.com/watch?v=QtDX17KjjG0

11. Denton, Dr. Michael; http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp.

12. Spetner, Dr. Lee; Tornado en un desguace (James Perloff), 1999, pág. 26.

13. Pitman, Michael; Tornado en un desguace (James Perloff), 1999, pág. 26.

14. Wilder-Smith, Dra.; Tornado en un desguace (James Perloff), 1999, pág. 27.

15. Lewontin, Profesor Richard; «Millas de millones de demonios», The New York Review; http://dailyevidence.wordpress.com/2011/09/14/the-divine-foot/.

16. Watson, D; http://theevolutioncrisis.org.uk/to-the-reader.php.

17. Todd, Scott; correspondencia a Nature 401(6752):423, 30 de septiembre de 1999; http://creation.com/a-designer-is-unscientific-even-if-all-the-evidence-supports-one.